Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-14916/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-39458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Привалов Д.А. паспорт, доверенность N 23 от 14.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2015 по делу N А32-39458/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Бизнеспартнер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о признании договора заключённым,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 588 941 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 08.07.2014 по 15.12.2014 в размере 88 186 руб. 12 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 76).

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика в счёт перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.02.2015 от ООО "Геленджик-СтройСервис", Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН 2304042479, ОГРН 1042301880796) принято встречное исковое заявление о признании договора от 08.01.2014 на оказание услуг заключенным.

Встречный иск мотивирован наличием доказательств по предоставлению услуг ответчиком ОАО "Сочи-Парк", собственником 99% акций которого является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "САНРАЙЗ". Определением арбитражного суда от 25.05.2015 в связи с прекращением деятельности ООО "САНРАЙЗ" путем реорганизации в форме присоединения, суд произвел замену третьего лица на правопреемника - ООО "ОРФЕЙ" (ОГРН 1142311017287, ИНН 2311180575, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 "Б").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края первоначальный иск удовлетворен в полном объёме. С ООО "Геленджик-СтройСервис" в пользу ООО "Юг-Бизнеспартнер" взыскано 2 435 520 руб. неосновательного обогащения, 88 186 руб. 12 коп. процентов, 35 177 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 440 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано. С ООО "Геленджик-СтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств обоснованности сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, перечисленных платёжными поручениями. Доказательств заключения договора либо реального исполнения со стороны ответчика в пользу истца ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что описательная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Сочи-Парк", ответчиком выполнены работы и сданы ОАО "Сочи-Парк", являющемуся дочерним предприятием истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 83 от 15.01.2014 на сумму 1 250 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата за услуги по договору аутсорсинга от 08.01.2014, согласно сч. 1 от 10.01.2014", N 315 от 28.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Строительно- монтажные работы по счету от 24.01.2014", N 388 от 03.02.2014 на сумму 185 520 руб., с указанием в назначении платежа: "Строительно- монтажные работы по счету от 24.01.2014". Получение платежа ответчиком не отрицается.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследование материалов дела позволяет констатировать возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Наличие основания платежа - договорного правоотношения между сторонами, материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказано.

Ответчик представил в дело проект договора от 09.01.2014 на оказание услуг по предоставлению персонала, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-Бизнеспартнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис", общая стоимость работ 2 435 520 руб., подписанный только со стороны ООО "Геленджик-СтройСервис" (т.1 л.д.99-101).

Также представлен договор от 08.01.2014 на выполнение подрядных работ, заключенный между ООО "САНРАЙЗ" (правопреемником ООО "Орфей") и ООО "Геленджик-СтройСервис".

Однако, истец получение данного договора от ответчика отрицает, равно как и наличие фактических отношений по предоставлению услуг (выполнению работ).

Ответчиком представлены счета на оплату N 1 от 10.01.2014 на сумму 1 250 000 рублей, с указанием на следующее наименование товаров (работ, услуг): "услуги по договору аутсорсинга от 08.01.2014" (т.1 л.д.102), счет N 25 от 24.01.2014 на сумму 1 435 520 руб., с указанием на следующее наименование товаров (работ, услуг): "строительно-монтажные работы по устранению недоделок и дефектов на объекте" (т.1 л.д.103).

Из обстоятельств данного дела, оцениваемых судом апелляционной инстанции в совокупности, следует, что оплата счета не может быть квалифицирована как акцепт оферты, т.к. счет не содержит всех существенных условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорные отношения сторон не состоялись, выполнение работ (оказание услуг) не доказано. Следовательно, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правового основания, что означает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения не усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, так как из совокупности счета и платежного поручения не следует согласование сторонами существенных условий договора. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участвовавший в его рассмотрении, не представил ни одного объективного доказательства, из которого бы следовало, что ответчик и истец действительно были связаны правоотношением, в рамках которого в качестве встречного предоставления ответчиком получен спорный платеж.

Из представленных в дело доказательств следует, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа N 83 от 15.01.2014 на сумму 1250000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата за услуги по договору аутсорсинга от 08.01.2014, согласно сч. 1 от 10.01.2014", N 315 от 28.01.2014 на сумму 1000 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Строительно- монтажные работы по счету от 24.01.2014", N 388 от 03.02.2014 на сумму 185 520 руб., с указанием в назначении платежа: "Строительно- монтажные работы по счету от 24.01.2014"., не являются таковыми основаниями (для осуществления и получения платежа), поскольку платежное поручение содержит ссылку на документ (счет), который не отражает существенных условий договора (неясно, какие именно работы и в какие сроки надлежит выполнить), при этом, как отмечено выше, доказательства направления (вручения) истцу представленного ответчиком в дело проекта договора в деле отсутствуют, ни одного документа, подтверждающее фактическое выполнение работ, не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Такие случаи в данном деле отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.06.2014, в которой указал об ошибочном перечислении денежных средств в размере 2 435 520 руб. рублей и предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства истцу - т.1 л.д. 79.

Претензия ответчиком получена 30.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением - т.1л.д. 78.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Сочи-Парк", ответчиком выполнены работы и сданы ОАО "Сочи-Парк", являющемуся дочерним предприятием истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд, рассмотрел ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица и с учётом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно его отклонил.

Из материалов дела не усматривается, каким образом принятым решением могут быть затронуты права и обязанности ОАО "Сочи-Парк". ОАО "Сочи-Парк" не фигурирует ни в одном документе по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2015 по делу N А32-45048/2014.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2015 по делу N А32-39458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко