Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-12432/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-4941/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А55-12355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" - представителя Сундеевой А.Н., доверенность от 15.05.2015 года N 147,

от администрации муниципального района Волжский Самарской области - представителя Харенковой Е.В., доверенность от 12.12.2014 года N 50,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-12355/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара,

к администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - третье лицо), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N МФЦ-951 от 24.02.2015 г. и N 03-12/4264 от 10.03.2015 г, выданного Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и об обязании Администрации муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СамараТрансАвто-2000" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане, а также требованиям проектной документации и рассмотреть вопрос о выдаче ООО "СамараТрансАвто-2000" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов", расположенного по адресу: Самарская область. Волжский район, в районе с. Преображенка, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием строительства заявитель 17.02.2015 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмами N МФЦ-951 от 24.02.2015 года и 03-12/4264 от 10.03.2015 года заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области (л.д. 10-12).

Заявитель, полагая, что указанные отказы нарушают его права и противоречат закону, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

В решении судом указано на неправомерное неисполнение заявителем обязанности по направлению в ГИСН Самарской области извещения о начале работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО "СамараТрансАвто-2000" осуществлялось строительство объекта капитального строительства - Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка.

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ООО "СамараТрансАвто-2000" выдано разрешение на строительство от 10.06.2013 г. N RU63507301-42, сроком действия до 11.04.2015 г. на строительство 1 очереди Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка.

Орган государственного строительного надзора не был уведомлен обществом о начале строительства, так как фактически строительство было разрешено и проводилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не учел следующее.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В данном случае ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в отношении построенного объекта (л.д.10-11,12).

В силу части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Инспекция стройнадзора.

Заявитель о начале (окончании) строительства в установленном законом порядке Инспекцию стройнадзора не извещал. Следовательно, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов инспекцией не выдавалось.

Исходя из изложенного, обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Представленное заявителем заключение эксперта N 17-06/15 от 29.06.2015 г. по смыслу приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Между тем, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

Согласно части 3.2 статьи 55 ГрК РФ, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

Доказательств того, что данное заключение было запрошено администрацией муниципального района Волжский Самарской области в материалы дела не представлено.

В силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пункте 1, 4-8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 (в том числе заключения органа государственного строительного надзора) и частью 3.3 этой же статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, администрация муниципального района Волжский Самарской области обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, чего сделано не было.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ заинтересованное лицо не вправе было отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-26899/2014.

Исходя из изложенного, оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ нарушает права и законные интересы общества, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-12355/2015 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000".

Поскольку ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя - путем проведения органом, выдавшем разрешение на строительство осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого ответчик должен принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, в качестве способа устранения нарушенного права, суд апелляционной инстанции возлагает на Администрацию муниципального района Волжский Самарской обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СамараТрансАвто-2000" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане, а также требованиям проектной документации, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-12355/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" удовлетворить.

Признать незаконными отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N МФЦ-951 от 24.02.2015 г. и N 03-12/4264 от 10.03.2015 г, выданные Администрацией муниципального района Волжский Самарской области.

Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СамараТрансАвто-2000" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане, а также требованиям проектной документации, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Расходы по госпошлине взыскать с ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова