Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-4389/15

г. Красноярск

08 октября 2015 г.

Дело N А33-15912/2012к21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Белоусова Евгения Николаевича: Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 18.09.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Верхотурова В.Е., действующего на основании протокола собрания кредиторов от 21.08.2015,

от уполномоченного органа: Соловьёвой О.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2015 года по делу N А33-15912-21/2012, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1082468034659, ИНН 2464209729, далее - ООО "НТС", должник) банкротом.

Определением от 09.11.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

24.09.2015 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть определения (дело N А33-15912-24/2012) об утверждении конкурсным управляющим должника Верхотурова Всеволода Евгеньевича.

07.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Станкевича Владимира Викторовича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит суд взыскать с Белоусова Евгения Николаевича (далее - податель жалобы) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 20 470 365 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу N А33-15912-21/2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" удовлетворено частично. С Белоусова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 999 999 рублей 90 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, Белоусов Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" оплачивало долг перед Братским АНКБ как поручитель, а также обстоятельство оплаты долга за общество "Новые технологии строительства" поручителями.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассматривал обстоятельства заключения соглашений о переводе долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Белоусова Евгения Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судебный акт обжалует в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Верхотуров В.Е. поддержал заявление о привлечении Белоусова Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Братским Народным коммерческим Банком (ОАО) и ОАО "Красавтодорстрой" (заемщик) 31.05.2010 заключен договор кредитной линии N 0520510-2К, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 которого банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвращать кредит согласно графику: до 27.11.2010 - 6 000 000 рублей, до 27.12.2010 - 6 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 0370710-2К к указанному кредитному договору, заключенным между Братским Народным коммерческим Банком (ОАО) и ОАО "Красавтодорстрой", изменена преамбула договора кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К, согласно которой заемщиком вместо ОАО "Красавтодорстрой" становится ООО "Новые технологии строительства".

23.07.2010 между Братским Народным коммерческим Банком (ОАО) (кредитор), ОАО "Красавтодорстрой" (заемщик), ООО "Новые технологии строительства" (новый заемщик) заключен договор о переводе долга N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о переводе долга заемщика по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К, заключенному между заемщиком и кредитором, на нового заемщика, при этом новый заемщик принимает на себя все обязательства перед кредитором по кредитному договору в размере 5 999 439 рублей 99 копеек основного долга, а также сумму процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 17% годовых за период с 29.06.2010 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.5 договора за услугу по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

23.07.2010 между ОАО "Красавтодорстрой" (заемщик) и ООО "Новые технологии строительства" (новый заемщик) подписано соглашение N 1, согласно которому новый заемщик принимает на себя обязательства по погашению долга перед кредитором. Новый заемщик также приобретает право требования от заемщика возмещения понесенных затрат по погашению основного долга в размере 5 999 439 рублей 99 копеек, суммы процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 2 соглашения). Заемщик оплачивает новому заемщику вознаграждение путем передачи имущества (транспортные средства и техника), определенного в пункте 3 соглашения, общей стоимостью 6 249 203 рубля 50 копеек. Передача транспортных средств и техники производится по акту приема-передачи (пункт 4 соглашения). На момент передачи транспортные средства и техника находятся в залоге у Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) (пункт 6 соглашения).

Между Братским Народным коммерческим Банком (ОАО) и ООО "Новые технологии строительства" подписано дополнительное соглашение от 27.09.2010 N 0640910-2К к указанному кредитному договору, в соответствии с которым определен график погашения процентов по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К.

В последующем Братским Народным коммерческим Банком (ОАО) и ООО "Новые технологии строительства" согласно условиям дополнительного соглашения от 29.11.2010 N 1081110-2К был изменен также график возврата кредита.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2012 по делу N 2-5681/2012 с ООО "НТС" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 0520510-2К от 31.05.2010 в сумме 7 470 365 рублей 32 копеек. Согласно указанному решению, должником осуществлена частичная оплата кредита в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 31.12.2010 на сумму 500 000 рублей, от 28.03.2011 на сумму 500 000 рублей.

Между Братским Народным коммерческим Банком (ОАО) и ОАО "Красавтодорстрой" (заемщик) 29.04.2010 заключен кредитный договор N 0400410-2К, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвращать кредит согласно графику: до 27.08.2010 - 6 000 000 рублей, до 27.09.2010 - 6 000 000 рублей.

23.07.2010 между Братским Народным коммерческим Банком (ОАО) (кредитор), ОАО "Красавтодорстрой" (заемщик), ООО "Новые технологии строительства" (новый заемщик) заключен договор о переводе долга N 2, согласно которому стороны пришли к соглашению о переводе долга заемщика по договору кредитной линии N 0400410-2К от 29.04.2010, заключенному между заемщиком и кредитором, на нового заемщика, при этом новый заемщик принимает на себя все обязательства перед кредитором по кредитному договору в размере 12 000 000 рублей основного долга, а также сумму процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 16% годовых за период с 29.06.2010 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.5 договора за услугу по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

23.07.2010 между ОАО "Красавтодорстрой" (заемщик) и ООО "Новые технологии строительства" (новый заемщик) подписано соглашение N 2, согласно которому новый заемщик принимает на себя обязательства по погашению долга перед кредитором. Новый заемщик также приобретает право требования от заемщика возмещения понесенных затрат по погашению основного долга в размере 12 000 000 рублей, суммы процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 2 соглашения). Заемщик оплачивает новому заемщику вознаграждение путем передачи имущества (транспортные средства и техника), определенного в пункте 3 соглашения, общей стоимостью 9 301 229 рублей. Передача транспортных средств и техники производится по акту приема-передачи (пункт 4 соглашения). На момент передачи транспортные средства и техника находятся в залоге у Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) (пункт 6 соглашения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-760/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" солидарно в пользу Братского Акционерного Коммерческого Банка (открытое акционерное общество) взыскано 6 000 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в пользу Братского Акционерного Коммерческого Банка (открытое акционерное общество) взыскано 26 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что согласно выписке из лицевого счета ООО "Новые технологии строительства" за период с 23.07.2010 по 11.01.2012, со счета списано 5 999 999 рублей 90 копеек, в том числе:

- 16.12.2010 - 500 000 рублей, назначение платежа: погашение ссуды по кредитному

договору N 0400410-2К;

- 16.12.2010 - 2 000 000 рублей, назначение платежа: погашение ссуды по кредитному договору N 0400410-2К;

- 17.12.2010 - 2 415 419 рублей, назначение платежа: погашение ссуды по кредитному договору N 0400410-2К;

- 01.11.2010 - 620 рублей 07 копеек, назначение платежа: погашение ссуды по кредитному договору N 0400410-2К;

- 01.11.2010 - 18 180 рублей 01 копейка, назначение платежа: погашение ссуды по кредитному договору N 0400410-2К;

- 01.11.2010 - 15 780 рублей 82 копейки, назначение платежа: погашение ссуды по кредитному договору N 0400410-2К;

- 01.11.2010 - 50 000 рублей, назначение платежа: погашение ссуды по кредитному договору N 0400410-2К;

- 29.11.2010 - 1 000 000 рублей, назначение платежа: погашение ссуды по кредитному договору N 0400410-2К.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения указанных договоров должнику причинены убытки в размере 20 470 365 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части с учетом фактически произведенных ООО "НТС" оплат в размере 6 999 999 рублей 90 копеек (5 999 999 рублей 90 копеек + 1 000 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, с 30.03.2010 директором ООО "Новые технологии строительства" являлся Белоусов Евгений Николаевич (приказ N 1-л от 30.03.2010).

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с заключением договора о переводе долга от 23.07.2010 N 1, договора о переводе долга от 23.07.2010 N 2, в связи с которыми должнику причинены убытки в размере 20 470 364 рублей 22 копеек.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 73-ФЗ, поскольку действия, которыми должнику причинены убытки (заключены договоры и произведено исполнение), заключены в период действия указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В сфере ответственности лиц, осуществляющих управление, принцип действий в интересах юридического лица, принципы разумности и добросовестности определяют критерии оценки их действий (бездействия). Нарушение этих принципов свидетельствует о противоправности поведения лиц, осуществляющих управление делами юридического лица.

Под недобросовестностью понимаются противоправные действия (бездействия), которые составляют объективную сторону правонарушения. А так как добросовестность -

это противоположность недобросовестности, то добросовестное - это прежде всего правомерное поведение.

Необходимо в этой связи отметить, что в вопросе об ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, законодатель отделяет фикцию органа как составной части юридического лица от конкретного лица, наделенного

полномочиями органа, признавая за ним наличие собственной воли. Именно ситуация несоответствия воли лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа должника, воле самого юридического лица - банкрота означает, что указанное лицо

действует не в интересах должника.

Правомерные действия (бездействие) руководителя должника должны соответствовать двум критериям:

- действия (бездействие) должны осуществляться исключительно в интересах должника;

- действия (бездействие) должны осуществляться добросовестно и разумно.

Представляется, что действия (бездействие) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица-банкрота, должны отвечать двум названным критериям одновременно, в совокупности, как это определено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ: "действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно".

Общим основанием ответственности является вина. При решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - банкрота, вина указанного лица презюмируется, пока не доказано иное. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, основанием ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, является и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота. Таким образом, в гражданском праве вина определяется через объективный признак бездействия - непринятие должных мер, несовершение действий, которые лицо должно было и могло совершить, то есть закреплен принцип объективного вменения.

При этом вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, связывается с нарушением принципа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, то есть действия (бездействия) управляющих, нарушающие принципы добросовестности и разумности, одновременно признаются и виновными.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности достаточно доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей (любых - как "представительских", так и "управленческих") лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. С учетом изложенного, недобросовестность и неразумность действий руководителя организации одновременно подтверждают два обстоятельства: 1) нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (противоправность поведения); 2) вину лица, причинившего убытки. В этой связи привлечение лица к ответственности возможно и в тех случаях, когда оно соблюдало все законы, учредительные документы юридического лица, иные внутренние документы юридического лица и так далее, т.е. с точки зрения традиционно понимаемой законности действовало абсолютно правомерно. Однако если при этом его действия были недобросовестными и (или) неразумными, то лицо будет признано нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно и должно нести ответственность за причиненные убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации тот, кто ведет дела юридического лица и выступает от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижение целей и охрану интересов представляемого им юридического лица. За нарушение этих требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки, а эта обязанность определяется характером отношений, связывающих его с юридическим лицом. Таким образом, текст пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не оставляет сомнений в том, что предусмотренная им ответственность основывается на принципе вины.

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица, исходя из условий оборота. При этом противоправность и виновность - это различные правовые категории, механизм их применения различен, в частности противоправность - доказывает истец, вина - презюмируется, а отсутствие вины - доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Судом установлено, что заявление о признании ОАО "Красавтодорстрой" банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 по делу N А33-9383/2010 заявление ОАО "Красавтодорстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу N А33-9383/2010 в отношении ОАО "Красавтодорстрой" введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ОАО "Красавтодорстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 N 173.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу N А33-9383/2010 ОАО "Красавтодорострой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Договоры о переводе долга N 1 и N 2, подписанные 23.07.2010 между Братским Народным коммерческим Банком (ОАО) (кредитор), ОАО "Красавтодорстрой" (заемщик), ООО "Новые технологии строительства" (новый заемщик), заключены после подачи в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Красавтодорстрой" банкротом и возбуждения в отношении ОАО "Красавтодорстрой" дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указав на то, что информация о поступлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и возбуждении судом в отношении должника дела о банкротстве подлежит опубликованию в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет и что согласно представленной в материалы дела карточке дела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А33-9383/2010, картотека содержит сведения о поступлении в арбитражный суд 25.06.2010 заявления о признании ОАО "Красавтодорстрой" банкротом и о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что руководитель ООО "НТС" Белоусов Е.Н. имел возможность на дату заключения договоров о переводе долга (23.07.2010) ознакомиться с картотекой арбитражных дел и установить факт подачи ОАО "Красавтодорстрой" заявления о своем банкротстве и его принятия к производству судом.

Информация о поступлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и возбуждении судом в отношении должника дела о банкротстве ОАО "Красавтодорстрой" в карточке дела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А33-9383/2010 содержится, однако отсутствуют сведения о дате публикации определения суда первой инстанции о принятии заявления ОАО "Красавтодорстрой" о своем банкротстве. Порядок публикация судебных актов в картотеке дел законодательно не закреплен, в связи с чем у суда не имеется возможности установить точную дату публикации указанного судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт публикации в картотеке дел информации о принятии заявления ОАО "Красавтодорстрой" о своем банкротстве на дату заключения спорного договора.

Отсутствие доказательств получения Белоусовым Е.Н. сведений о финансовом положении ОАО "Красавтодорстрой" не свидетельствует о недобросовестном поведении директора ООО "НТС".

Законодательством не предусмотрена обязанность директора запрашивать и анализировать бухгалтерскую документацию контрагента.

ОАО "Красавтодорстрой" - известное в Красноярском крае предприятие. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения сделок с ООО "НТС" существовали обстоятельства, известные Белоусову Е.Н., вызывающие сомнения в платежеспособности ОАО "Красавтодорстрой", и свидетельствующие о необходимости проверки финансовой состоятельности контрагента.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соглашением от 23.07.2010 N 1 ОАО "Красавтодорстрой" заемщик) и ООО "НТС" (новый заемщик) установили, что заемщик производит оплату новому заемщику в связи переводом долга по договору от 23.07.2010 N 1 путем передачи легковых автомобилей и самоходных машин, общей стоимостью 6 249 203 рубля 50 копеек.

Соглашением от 23.07.2010 N 2 ОАО "Красавтодорстрой" заемщик) и ООО "НТС" (новый заемщик) установили, что заемщик производит оплату новому заемщику в связи переводом долга по договору от 23.07.2010 N 2 путем передачи самоходных машин, общей стоимостью 9 301 221 рубль.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц к видам деятельности ООО "НТС" относится аренда легковых автомобилей, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Таким образом, заключенные Белоусовым Е.Н. от имени ООО "НТС" договоры о переводе долга от 23.07.2010 N 1 и N 2 являются возмездными, предполагают передачу ООО "НТС" имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Представленным в материалы дела письмом ОАО "Красавтодорстрой" от 10.08.2010 Булоусов Е.Н. подтверждает нахождении транспортных средств, подлежащих передаче ООО "НТС" на основании соглашений N 1, N 2 от 23.07.2010, на балансе ОАО "Красавтодорстрой" В указанном письмо ОАО "Красавтодорстрой" обязалось в кратчайшие сроки совершить действий по снятию данных средств с учета и передаче их ООО "НТС". Кроме того, данные транспортные средства находилось в залоге у банка, что предполагало фактическое наличие данного имущества у ОАО "Красавтодорстрой". Наличие транспортных средств у ОАО "Красавтодорстрой" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соглашения от 23.07.2010 N 1 и N 2 не исполнены в связи с отказом и.о. конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" от исполнения соглашений на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключая договоры перевода долга N 1, N 2 от 23.07.2010, а также соглашения N 1, N 2 от 23.07.2010 о передаче имущества в связи с заключением указанных договоров, Белоусов Е.Н. совершил указанные сделки как директор организации в рамках обычной хозяйственной деятельности в обеспечение осуществляемых обществом видов деятельности, действуя в интересах общества. Доказательства того, что Белоусов Е.Н., совершая указанные сделки, преследовал иные цели или проявил недобросовестность, в материалах дела отсутствуют. В этой связи заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Белоусова Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере 6 999 999 рублей 09 копеек не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу А33-15912-21/2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" о привлечении руководителя должника Белоусова Е.Н. к субсидиарной ответственности и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства".

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу А33-15912-21/2012 в обжалуемой части отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай