Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-8863/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А57-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-1472/2015 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" (ОГРН 1066422005440, ИНН 6422967439, адрес местонахождения: 413362, Саратовская область, г. Новоузенск, 1-й микрорайон, д. 22)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2011 N 326 за период август - декабрь 2014 года в размере 929 846 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Московская, 66),

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Новоузенское коммунальное предприятие") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2011 N 326 за период август - декабрь 2014 года в размере 929 846 руб. 40 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго").

В ходе судебного разбирательства, 09.07.2015 от ПАО "Саратовэнерго" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в части заявленных исковых требований на сумму 929 846 руб. 40 коп., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением от 29 июля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления ПАО "Саратовэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в части заявленных исковых требований на сумму 929 846 рублей 40 копеек, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика - отказал.

ПАО "Саратовэнерго" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО "Новоузенское коммунальное предприятие", ОАО "Облкоммунэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ПАО "Саратовэнерго" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ (уведомление N 95195 7, на котором работником почтовой службы учинена надпись "отсутствие адресата по указанному адресу"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "Облкоммунэнерго" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 95196 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2011 N 326 за период август - декабрь 2014 года в размере 929 846 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства, 09.07.2015 от ПАО "Саратовэнерго" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в части заявленных исковых требований на сумму 929 846 руб. 40 коп., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере имущественных требований истца, а именно 929 846 рублей 40 копеек или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения в срок до 24.07.2015, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на расчётных счетах ответчика, поступающие в будущем тем, что ответчик не предпринимает никаких действий по имеющейся задолженности, что влечет за собой причинение значительного материального ущерба ПАО "Саратовэнерго" в размере 22,53 млн. руб., парализацию финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и добросовестными потребителями.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Новоузенское коммунальное предприятие", и находящееся у него или других лиц; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Новоузенское коммунальное предприятие", направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истцом не представлено.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер притом, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.

При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении Общества.

Однако указанные доказательства суду не представлены.

Ссылка заявителя на социальную значимость его деятельности в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии социально значимым объектам как одного из оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельна. Социальная значимость хозяйственной деятельности истца не дает суду правовых оснований для принятия в отношении ответчика обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчётных счетах денежные средства.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, истец должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной, а не вся совокупность сформировавшейся в процессе ведения истцом хозяйственной деятельности дебиторская задолженность по значительному числу должников, одним из которых является ответчик.

Не представлено также доказательств того, что возникновение убытков в размере 22,53 млн. руб. находится в прямой причинно-следственной связи именно с неоплатой заявленного по настоящему иску долга. Приложенный к заявлению расчёт размера минимального ущерба истца при нарушении обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке, таковым доказательством не является.

Заявленный истцом спор является обычным спором хозяйствующих субъектов, и не свидетельствует сам по себе о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ПАО "Саратовэнерго" не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ввиду чего пришел к выводу о том, что для сохранения разумного баланса интересов сторон заявителю обеспечительных мер необходимо предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом суда и является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Судом первой инстанции, установив, что истцом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер представлено не было, правомерно пришел к выводу о необходимости предоставления истцом встречного обеспечения и определением от 10.07.2015 предложил заявителю предоставить в срок до 24.07.2015 обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

Однако определение суда первой инстанции от 10.07.2015 истцом не исполнено, встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере имущественных требований истца, а именно 929 846 рублей 40 копеек или представления или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения в срок до 24.07.2015 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

В настоящее время решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 требования ПАО "Саратовэнерго", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период август - декабрь 2014 года в сумме 699 455 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 989 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу N А57-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова