Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-8823/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А03-4696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (рег. N 07АП-8823/2015(1,2)),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года по делу N А03-4696/2015 (судья Прохоров В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г. Бийск

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), г. Москва

о взыскании 301 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 24Т, в том числе 300 000 руб. основного долга и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ФКП "Бийский олеумный завод"), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 25 343 078 руб. 62 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 24Т, в том числе 25 016 311 руб. 13 коп. основного долга и 326 767 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 115, 120, 307-309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору.

Решением от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Минпромторг России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств ФКП "Бийский олеумный завод".

Минпромторг России считает, что возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия при недостаточности только денежных средств, противоречит гражданскому законодательству.

Минпромторг России указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывающие факт недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод". В связи с чем, апеллянт, ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано, и обжалуемый судебный акт основан на событии, которое еще не произошло, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения не было возбуждено исполнительное производство, соответственно, по мнению апеллянта, истец не был лишен возможности взыскать задолженность с основного должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Минпромторг России просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФКП "Бийский олеумный завод" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Минпромторг России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в размере - 25 343 078 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 25 016 311 руб. 13 коп. основного долга и 326 767 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2014 по 31.01.2015, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в связи с этим считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта в части заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает недостаточность денежных средств казенного предприятия в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия. Апеллянт указывает, что при недостаточности имущества для удовлетворения требований к субсидиарной ответственности привлекается собственник имущества, соответственно, исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 25 343 078 руб. 62 коп., в том числе 25 016 311 руб. 13 коп. основного долга и 326 767 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2014 по 31.01.2015, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод" незаконны и не обоснованы.

ФКП "Бийский олеумный завод" полагает, что требования к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество казенного предприятия и только при условии неполного удовлетворения в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника; истцом не подтверждено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, при этом апеллянт отмечает, что ФКП "Бийский олеумный завод" не возражает против предъявленных к нему требований по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их правильного расчета. Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не применены положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения стать 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянты обжалуют решение суда первой инстанции только в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" задолженности при недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод", и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, тепловую энергию в паре и химобессоленную воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец отпускал ответчику тепловую энергию в период с июля 2014 года по январь 2015 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи, ведомостями потребления тепловой энергии и выставил счета-фактуры. Ответчик оплаты в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки не производил, в результате чего за период с июля 2014 по январь 2015 года у него существовал задолженность. За период с ноября 2014 по январь 2015 года задолженность перед истцом составила 25 016 311 руб. 13 коп.

Претензии истца от 21.01.2015 и 24.02.2015 с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 326 767 руб. 49 коп. за период с 1.12.2014 по 31.01.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Помимо требований к основному должнику, истец обратился с иском к субсидиарному должнику, являющимся собственником имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 486, 506, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения N 24Т от 01.01.2011 и отсутствия оплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 767 руб. 49 коп. за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Поскольку сторонами в апелляционной инстанции в указанной части судебный акт не обжалуется, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "Бийский олеумный завод", суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества, а также положениями части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 25 343 078 руб. 49 коп. задолженности, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "Бийский олеумный завод", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1127-р от 15.08.2006 правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 05.06.2008, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Из системного толкования статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод", а также, что на момент вынесения обжалуемого решения не было возбуждено исполнительное производство, соответственно, по мнению апеллянтов, истец не был лишен возможности взыскать задолженность с основного должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, претензия истца от 21.01.2015 и от 24.02.2015, в которой содержалось требование об оплате задолженности, оставлена ФКП "Бийский олеумный завод" без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены, и судом первой инстанции удовлетворены, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного довод апелляционных жалоб о недоказанности факта недостаточности имущества предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, равно, как и отклоняется довод жалоб об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционных жалобах требования об отмене решения суда первой инстанции в части субсидиарной ответственности собственника имущества федерального казенного предприятия удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года по делу N А03-4696/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев