Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10405/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А07-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашПромУниверсал" и общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-6688/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" - Бикметова Э. Ф. (доверенность от 30.12.2014 N ТМ000000043, личность установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан), Полянская В.В. (доверенность от 15.09.2015 N ТМ000000150, личность установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан), Батищева Г.А. (доверенность от 30.12.2014 б/н, личность установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БашПромУниверсал" - Хабибуллин А.А. (доверенность от 08.05.2015 б/н, личность установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее - истец, ООО "Торгмастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашПромУниверсал" (далее - ответчик, ООО "БашПромУниверсал") о признании действий по ограничению доступа в нежилые помещения, занимаемые по договору аренды, незаконными и противоречащими условиям договора, обязании не создавать препятствий в доступе сотрудников и посетителей в нежилые помещения, занимаемые по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК", третье лицо).

ООО "БашПромУниверсал" заявило встречный иск к ООО "Торгмастер" о расторжении договоров субаренды N 41 от 01.06.2014 и N 41 от 23.11.2014, выселении и обязании передать в освобожденном виде занимаемые истцом помещения (т.2 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-6688/2015 (резолютивная часть объявлена 24.07.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Торгмастер" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил ООО "Торгмастер" из арендуемых им помещений, обязав передать эти помещения ответчику в освобожденном виде, и отказал в расторжении договоров субаренды, признав указанные договоры расторгнутыми в досудебном порядке. Кроме того, при распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО "Торгмастер" в размере 30 000 руб. и с ООО "БашПромУниверсал" - 6000 руб. (т.3 л.д. 27-36).

Не согласившись с указанным решением истец и ответчик (далее - также - апеллянты) обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БашПромУниверсал" просило решение отменить частично, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия привлеченного в качестве третьего лица ООО "ЖТК" (т.3 л.д.45-47).

В апелляционной жалобе ООО "Торгмастер" просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3 л.д. 62-68).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал буквальное значение условий договора, в частности раздела 7 договора, который не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью. Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности письму ООО "БашПромУниверсал" от 26.01.2015, которое, по мнению апеллянта, не содержит односторонний отказ ответчика от договора. Апеллянт указывает на наличие переписки сторон, свидетельствующей о воле арендодателя на расторжение договора по соглашению сторон. Обращение ответчика со встречными исковыми требованиями также свидетельствуют об отсутствии воли на односторонний отказ от договора и намерение расторгнуть эти договоры в судебном порядке. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, отсутствию согласия собственника на заключение договоров субаренды. Стороны не оспаривали наличие между сторонами обязательственных отношений. Согласие на заключение между сторонами договоров субаренды было получено путем обмена письмами между ООО "БашПромУниверсал" и ОАО "ЖТК".

Судом необоснованно сделан вывод о неверно избранном ООО "Торгмастер" способе защиты права, поскольку требование о признании противоречащими условиям договоров действий ООО "БашПромУниверсал" по ограничению доступа в арендуемые нежилые помещения неразрывно и является разновидностью способа защиты, связанного с обязанием ответчика не создавать препятствия в доступе сотрудников и посетителей в нежилые помещения, занимаемые по договорам субаренды.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение процессуальных норм права, выразившихся в позднем изготовлении решения в полном объеме, а также в неправильном взыскании государственной пошлины за рассмотренные требования неимущественного характера.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "БашПромУниверсал", в котором доводы жалобы полагает несостоятельными (т.3 л.д.93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между сторонами по делу заключен договор субаренды нежилых помещений N 41 (далее - договор от 01.06.2014), по условиям которого, арендатор (ответчик) передает, а субарендатор (истец) принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование, часть нежилого помещения площадью 47,7 кв. м в здании хлебзавода, инв. N 26415 (Литер А-А3 общей площадью 955,7 кв. м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная 24 (л.д.19-23 т.1).

23.11.2014 стороны также заключили договор субаренды нежилых помещений N 41 (далее - договор от 23.11.2014) на условиях, аналогичных с договором от 01.06.2014, предметом по которому является нежилые помещения площадью 319,0 кв. м (Литер А - 171,3 кв. м, Литер А1-66,4 кв. м, Литер А2-81,3 кв. м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная 24 (л.д.13-17 т.1).

Указанные объекты аренды переданы субарендатору по актам приема-передачи от 01.06.2014 и от 23.11.2014 (т. 1, л.д. 18,28).

Арендатору указанные помещения переданы по договорам N 9/б/14 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 01.06.2014 и N 36/Б/14 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 23.11.2014 (л.д.25-32 т.1).

Право на передачу в субаренду помещений, переданных обществу "БашПромУниверсал" по договору от 23.11.2014 N 36/Б/14, предусмотрено только с письменного согласия ОАО "ЖТК" (п. 3.2.10 договора).

Открытому акционерному обществу "ЖТК" данные помещения принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 04АБ N 215002 от 05.12.2007(л.д.108 т.1).

Согласно п. 5.1 договоров субаренды размер арендной платы определен из расчета 500 руб. за 1 кв. м. Таким образом, арендная плата по договору субаренды от 23.11.2014 составляет - 159 500 руб. в месяц, а по договору субаренды от 01.06.2014-23 850 руб. в месяц.

По условиям договоров, оплата арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

26.01.2015 ООО "БашПромУниверсал" направило в адрес субарендатора уведомление о расторжении договора субаренды N 41 от 01.06.2014 и договора субаренды N 41 от 23.11.2014. Указанное уведомление ООО "ТОРГМАСТЕР" получило 26.01.2015 вх. N 369 (л.д.9 т.2).

05.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо вх. N 158 о том, что с 07.03.2015 субарендатору со стороны центрального входа будет ограничен доступ в помещения магазина "Байрам" (арендуемые помещения) по адресу: г. Уфа, ул. Центральная 24. При этом, арендатором предложено истцу осуществлять доступ в магазин через пожарный выход и через разгрузочно-погрузочную зону(л.д.33 т.1).

В том же письме содержится информация о наличии задолженности по арендной плате за февраль и март 2015 года и по коммунальным платежам за декабрь 2014 - февраль 2015 г.г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2015 N 295 с просьбой прекратить действия по ограничению функционирования магазина, по физической блокировке всех входных групп в помещение магазина, с указанием, что с 12.03.2015 он не может пользоваться арендуемыми по договорам помещениями, не может заниматься коммерческой деятельностью и несет убытки (л.д.44 т.1). Данное требование оставлено ответчиком по основному иску без ответа.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды, препятствование в пользовании арендованными помещениями послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на уведомление от 26.01.2015 и полагая договоры субаренды расторгнутыми на основании п. 7.6 договоров с 27.04.2015, основания для занятия помещений по договорам от 01.06.2014 и от 23.11.2014 отсутствующими, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных требований в части расторжения договоров субаренды, а также удовлетворяя встречные требования о выселении истца и обязании передать помещения в освобожденном виде, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в уведомлении от 26.01.2015 реализовал предусмотренное п. 7.6 договоров субаренды право арендатора (ООО "БашПромУниверсал") на односторонний внесудебный отказ от договора, в силу чего договоры от 01.06.2014 и от 23.07.2014 расторгнуты с 27.04.2015. Ввиду отсутствия у истца прав на спорные помещения, заявленные исковые требования общества "Торгмастер" суд первой инстанции признал не способными привести к восстановлению прав истца, исходя из заявленного предмета иска. Поскольку основания для занятия спорных помещений истцом отсутствуют, помещения на момент рассмотрения дела арендатору субарендатором не возвращены, соответствующие требования ответчика об их освобождении и передаче обществу "БашПромУниверсал" судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения строятся на основе принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями, установленными статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ООО "БашПромУниверсал" является субарендодателем нежилых помещений площадью 47,7 и 319 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 24.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договоры от 01.06.2014 и от 23.11.2014 на предмет их заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что названные договоры являются заключенными, признаков ничтожности судом не установлено. Неопределенность относительно предмета указанных договоров между сторонами отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, в том числе, указал: в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.6 договоров аренды от 01.06.2014 и от 23.11.2014 следует, что арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора, уведомив об этом субарендатора не позднее, чем за 3 месяца с даты отказа. Датой начала течения 3 месячного срока устанавливается дата получения субарендатором указанного уведомления.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ обоснованно признал условия пунктов 7.6 договоров субаренды как предусматривающими право арендатора на односторонний отказ от договора.

Указанное право было реализовано ответчиком путем направления истцу уведомления от 26.01.2015.

Довод апеллянта, полагающего данный пункт договоров предоставляющим арендатору отказаться только от исполнения отдельных условий, а не от договора в целом, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания пункта 7.6 и его буквального толкования такой вывод не следует.

Из последующего поведения ответчика также следует, что его воля была направлена на прекращение договорных отношений с истцом.

Письмо вх. N 143 от 03.03.2015 (т.3 т.л.18) вопреки мнению истца не свидетельствует о направленности воли ответчика на расторжение договоров по соглашению сторон, поскольку из содержания данного письма следует, что ООО "БашПромУниверсал" повторно уведомляет о расторжении договоров субаренды N 41 и просит передать помещения по акту приема-передачи. Фраза "и подписать соглашение о расторжении договора субаренды_" в контексте письма в целом не позволяет сделать вывод о направленности его на получение согласия субарендатора на расторжение договоров субаренды.

Письма ООО "БашПромУниверсал" вх. N 158 от 05.03.2015 о погашении задолженности по договорам субаренды и ограничении доступа с 07.03.2015 в помещение магазина "Байрам" (т.1 л.д. 33), вх. N 199 от 16.03.2015 об установлении новой суммы арендной платы (л.д.113 т.2), а также направление истцу актов на арендную плату за апрель 2015 г. (т.3 л.д.9,10) свидетельствуют не о намерении ответчика продолжать арендные отношения, а лишь о желании получать арендую плату до момента возврата переданных истцу помещений.

Также из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик полагал арендные отношения с истом прекращенными с 27.04.2015 ввиду одностороннего отказа арендатора от договоров субаренды письмом от 26.01.2015 в соответствии с п.7.6. Формулировка предмета встречных исковых требований (расторжение договоров субаренды), в данном случае, свидетельствует о неверном способе защиты права, а не позиции ответчика о продолжении действия спорных договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договоров от 01.06.2014 и от 23.11.2014 с 27.04.2015, то есть по истечении трех месяцев с даты получения истцом уведомления арендатора от 26.01.2015 об отказе от договоров субаренды на основании п.7.6. Встречные требования ответчика о расторжении договоров от 01.06.2015 и от 23.11.2014 судом первой инстанции отклонены правомерно ввиду прекращения их действия на момент рассмотрения дела.

Отклоняя возражения апеллянта ООО "Торгмастер" против решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 К РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Торгмастер" сослалось на то, что обществом "БашПромУниверсал" чинятся препятствия в пользовании нежилыми помещениями, арендуемыми им на основании договоров от 01.06.2014 и от 23.11.2014.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установив, что ответчик воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договоров от 01.06.2014 и от 23.11.2014 на основании п.7.6, из содержания письма от 26.01.2015 усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по субаренде имущества с истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры являются прекращенными с 27.04.2015.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Торгмастер" не является собственником спорного имущества либо лицом, владеющим этим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, заявленными в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявленным иском, истец, в первую очередь, должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

С учетом заявленного предмета иска, условием его удовлетворения является установление судом наличия на момент рассмотрения дела права у истца на заявленное имущество (нежилые помещения) и его нарушения ответчиком.

При этом право должно существовать к моменту рассмотрения дела и принятия судебного акта по заявленными требованиям.

Как указано выше, договоры субаренды прекратили свое действие с 27.04.2015, в силу чего истец утратил право пользования спорными нежилыми помещениями.

При установленном судом первой инстанции отсутствии самого факта наличия права у истца на пользование помещениями, переданными ему по договорам от 01.06.2014 и от 23.11.2014 ввиду их прекращения, оценка законности действий ответчика, изложенных в п.1 исковых требований, в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, так как при отсутствии на момент рассмотрения дела права на имущество, оно не подлежит судебной защите способом, предусмотренным ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта истец не являлся титульным владельцем помещений, удовлетворение требований о признании незаконными действий ответчика не влечет восстановление прав истца в соответствии с избранным им способом защиты (путем предъявления негаторного иска) и удовлетворению требования об обязании ответчика не создавать препятствия в пользовании помещениями (п.2 исковых требований).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о незаконности действий ответчика в период с 12.03.2015 по 27.04.2015, не установлен факт препятствования в пользовании помещениями в данный период, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным причинам. Рассмотрение судом настоящего спора обусловлено теми требованиям, которые заявлены истцом (об устранении нарушений права пользования помещениями). В рамках указанного истцом предмета требований установление обстоятельств, на которые указывает апеллянт в своей жалобе не имеет правового значения, поскольку в любом случае не ведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями, при рассмотрении которых указанные истцом обстоятельства являлись бы юридически значимыми, а представленные в их подтверждение доказательства подлежали бы судебной оценке.

Доводы апеллянта ООО "Торгмастер" о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии согласия третьего лица на сдачу имущества в субаренду судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит. Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание отсутствие или наличие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, поскольку нарушения в процедуре сдачи имущества в субаренду лишь влекут последствия для самого арендатора и не освобождают субарендатора и субарендодателя от исполнения принятых на себя договорами субаренды обязательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске является правильным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения дела переданное по договорам субаренды имущество арендатору (ответчику) субарендатором (истцом) не возвращено, встречные требования ответчика о выселении истца и обязании его передать помещения в освобожденном виде судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ООО "БашПромУниверсал" о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку участие с судебном заседании является правом третьего лица, реализуемым на его усмотрение (если его явка не признана судом обязательной).

ОАО "ЖТК" было извещено о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д. 124, т.2 л.д. 147), представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 107), представитель третьего лица участвовал в предварительном судебном заседании 13.05.2015 (л.д. 122 т.1), в судебном заседании 14.07.2015 (т.2 л.д. 146), а потому оснований для вывода о нарушении его прав не имеется.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч.5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом указанных норм и осведомленности третьего лица о рассматриваемом деле суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ЖТК".

Также подлежат отклонению доводы ООО "Торгмастер" о нарушении судом первой инстанции ч.2 ст. 176 АПК РФ, в соответствии с которой изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов и взыскания с ООО "Торгмастер" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, которая подлежит уплате при подаче искового заявления.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначальные и встречные исковые требования относятся к искам неимущественного характера.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался общими положениями об уплате государственной пошлины и при распределении судебных расходов, не указав при этом мотивов относительно размера взыскиваемой суммы государственной пошлины.

С учетом характера иска, направленного на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения (ст. 304, ст. 305 ГК РФ), и того обстоятельства, что нежилые помещения были переданы истцу ответчиком по двум самостоятельным договорам субаренды, обращаясь в суд, истец обязан был уплатить государственную пошлину за два требования неимущественного характера, то есть в сумме 12 000 руб. (2х6000).

Требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа в помещение и обязании не создавать препятствия в пользовании нежилым помещением, занимаемым по договору субаренды, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

При подаче иска обществом "Торгмастер" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.03.2015 N 723 (т.1 л.д.12).

Ввиду отказа в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а недостающая сумма государственной пошлины - 6000 руб. - взысканию с ООО "Торгмастер" в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлены встречные требования о расторжении договоров от 01.06.2014 и от 23.11.2014, выселении из нежилых помещений и обязании передать их в освобожденном виде.

Требования о выселении из нежилых помещений и обязании передать их в освобожденном виде, по сути представляют собой единое требование о возврате арендованного имущества арендодателю и подлежат оплате как одно требование неимущественного характера. С учетом того, что помещения переданы по двум договорам субаренды, ответчику при подаче встречного иска надлежало заплатить государственную пошлину исходя их четырех требований неимущественного характера (расторжение договора от 01.06.2014, возврат переданного по нему имущества, расторжение договора от 23.11.2014, возврат переданного по нему имущества) в размере 24 000 руб. (4х6000).

Ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждено квитанцией от 13.07.2015 (т.2 л.д.7).

С учетом отказа в удовлетворении двух требований (о расторжении договоров субаренды), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 12 000 руб. Поскольку при обращении в суд ответчиком уплачено только 6000 руб., с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета еще 6000 руб.

В связи с удовлетворением двух встречных требований (об освобождении помещений, переданных по двум договорам субаренды) на истца подлежит отнесению государственная пошлина по встречному иску в размере 12 000 руб.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом итога рассмотрения первоначального и встречного исков составляет 18 000 руб. (6 000 руб. по основному иску и 12 000 руб. по встречному иску).

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскана при вынесении судебного акта с ООО "Торгмастер" государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Торгмастер" подлежит удовлетворению в данной части, а судебный акт - изменению в части взыскания с истца государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных без удовлетворения, относятся на их подателей.

Изменение судебного акта судом апелляционной инстанции в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, не свидетельствует об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Торгмастер", направленность которой сводится к удовлетворению основного иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-6688/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина