Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-7297/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-75050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН:7704731218, ОГРН:1097746448315): Огарковой Е.А., представителя (доверенность N 14/14 от 05.09.2014); Галактионова В.А., представителя (доверенность N 14/14 от 05.09.2014),

от ответчика - Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Пионерское" (ИНН:5030056112, ОГРН:1065000032130): Якушева Ю.А., представителя (доверенность от 27.07.2015); Гапоновой О.В., директора (протокол N 1 от 22.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Пионерское" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-75050/14, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Пионерское" о взыскании задолженности в сумме 31 099 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Пионерское" (далее - НП по благоустройству земельных участков "Пионерское") о взыскании задолженности в размере 31 099 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, фактически потребленной в октябре 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 52 коп., начисленных за период с 16 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму основного долга с 28 ноября 2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 05 декабря 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 1).

Определением от 02 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы 9 182 руб. 20 коп. долга за поставленную электрическую энергию, 25 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисленные на сумму долга 9 182 руб. 20 коп., начиная с 28 ноября 2014 года по день фактической уплаты долга (том 1, л.д. 137-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществило отпуск электрической энергии на объекты НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" в отсутствие заключенного договора.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик направленный со стороны истца договор энергоснабжения N 115301413 от 30 января 2014 года не подписал, услуги, оказанные в спорный период не оплатил.

По утверждению истца, НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" в спорный период было потреблено электроэнергии в объеме 7 440 кВт.ч. на общую сумму 31 099 руб. 20 коп.

Доказательствами, подтверждающими потребление ответчиком энергии в спорный период, являются акт приема-передачи электрической энергии, счет на оплату и счет-фактура (том 1, л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Спора по количеству потребленной электроэнергии между сторонами нет.

По утверждению ответчика, основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители домов, расположенных на земельных участках в деревне Селятино Наро-Фоминского района Московской области.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков, а также по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), которые вступили в силу с 12.06.2012.

Пунктом 5 Основных положений N 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" содержат перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Согласно указанным постановлениям к населению, в частности приравнены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как усматривается из учредительных документов ответчика, целью деятельности партнерства является содействие ее членам в проведении газопровода в деревне Селятино, а также в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, управленческих целей, защиты прав, законных интересов граждан, разрешения споров и конфликтов, направленных на достижение общественных благ (пункт 2.1 Устава) (том 1, л.д. 73-80).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава для достижения целей, ради которых создано партнерство, партнерство осуществляет консолидацию усилий членов партнерства на приобретение, изготовление и эксплуатацию устройств, механизмов, оборудования для бесперебойного обеспечения членов партнерства электроэнергией, водой, канализацией, газом от локальных сетей, и т.д., а также быть заказчиком и подрядчиком.

Следовательно, ответчик не обладает статусом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан и не входит в категорию потребителей, при расчетах с которыми подлежит применению понижающий коэффициент.

При таких обстоятельствах истец, начисляя ответчику плату за электрическую энергию, обоснованно применил тариф без понижающего коэффициента 0,7 процента.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в сумме 31 099 руб. 20 коп., представил в материалы дела платежные поручения N 510 от 22.10.2014, N 501 от 22.10.2014 (том 1, л.д. 89-90).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты отпущенной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию подлежит удовлетворению в сумме 9 182 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (9 182 руб. 20 коп.) судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены в размере 25 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 9 182 руб. 20 коп, начиная с 27 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выставлении истцом к оплате потерь электрической энергии в сетях проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 144 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Как следует из материалов дела, граница балансовой принадлежности электроустановок сторон установлена по болтовому соединению контактов между выключателем нагрузки и высоковольтными кабельными наконечниками кабеля ТП N 27 - ТП N 27А в РУ-10 кВ ТП N 27А и кабеля ТП N 11-ТП N 27А в РУ-10 кВ в ТП N 27А (том 1, л.д. 122-123).

Прибор Меркурий 230 АМ-03 N 00683406 установлен не на границе балансовой принадлежности. Таким образом, его показания не подтверждают фактический объем потребленной электроэнергии, поскольку не учитывают потери в сетях ответчика, что не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Следовательно, истец правомерно определяет количество поставленной электроэнергии на объекты абонента по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности, с учетом процента потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.

При не согласии с формулой расчета поставленной электроэнергии ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для определения схемы электроснабжения НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" и достоверности произведенных истцом расчетов. Вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался, надлежащими доказательствами объем поставленной ему электроэнергии не опроверг.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-75050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк