Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-12148/15

г. Самара

6 октября 2015 г.

Дело N А55-13588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Татаринцева Т.И., представитель (доверенность от 16.04.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-13588/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧК" (ОГРН 1026301422608, ИНН 6317033221), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1086315009230, ИНН 6315618271), г. Самара,

о взыскании 16975 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧК" (далее - ООО "ЧОО "ЧК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ООО "ЮТА", ответчик) о взыскании 16975 руб. 29 коп., из них: 15356 руб. 13 коп. - задолженности по договору N 2/01-09-1/01 от 14.01.2009 г., 1619 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.12.2014 г. по 27.04.2015 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 2/01-09-1/01 от 14.01.2009 г., кроме того, у истца отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "ЧК" (охрана) и ООО "ЮТА" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг охраны имущества при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) N 2/01-09-1/01 от 14.01.2009 г. (далее - договор), по условиям которого истец оказывает услуги по охране имущества ответчика посредством централизованного наблюдения за состоянием охранной и пожарной сигнализации (далее ОПС), установленных на объекте кафе-бар "ЕРШИ" по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 96, и направления вооруженной подвижной группы при поступлении сигнала "тревога" на пульт централизованного наблюдения с охраняемого объекта для выяснения причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации и принятия по данному факту соответствующих мер (л.д. 11-15).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1.: с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается продленным на тех же условиях и до момента расторжения по инициативе сторон. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом в письменном виде другую сторону за 20 дней до расторжения (пункты 8.2., 8.3. договора).

Стоимость услуг истца по договору составила 4500 руб. в месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора заказчик производит оплату предоставленных услуг ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик ежемесячно подписывает акты приемки предоставленных услуг за отчетный период, что является подтверждением факта исполнения охраной договорных обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 78/400 "ЧК" от 16.02.2015 г. с требованием оплатить задолженность в срок до 01.03.2015 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 15356 руб. 13 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N СФ-14-062913 от 31.08.2014 г., N СФ-14-081244 от 30.09.2014 г., NСФ-14-095832 от 31.10.2014 г., N СФ-14-103271 от 30.11.2014 г., N СФ-14-120347 от 31.12.2014 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2015 г. (л.д. 30-34).

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией N 78/400 "ЧК" от 16.02.2015 г. При этом направленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности в спорный период, поскольку истцом в материалы дела в качестве доказательства не представлены надлежаще оформленные акты оказанных услуг. С августа 2014 года ответчик прекратил осуществлять оплату по договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей.

Между тем доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов оказанных услуг являются необоснованными, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, принимая во внимание, что претензий в отношении оказанных услуг со стороны ответчика не имелось, проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 15356 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1619 руб. 16 коп. - неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.12.2014 г. по 27.04.2015 г. на основании пункта 7.6. договора, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (л.д. 9).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1619 руб. 16 коп. - неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности, является несостоятельным.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора N 2/01-09-1/01 от 14.01.2009 г. недействительным в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2015 года по делу N А55-13588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1086315009230, ИНН 6315618271), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов