Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-5026/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А73-4049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 85: Зенкова О.В., представитель по доверенности от 25.05.2015 N б/н; Галынская А.Н., представитель по доверенности от 25.05.2015 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд": Клименко К.С., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 190-4; Долженко Ю.Е., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 197-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд"

на решение от 04.08.2015

по делу N А73-4049/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 85

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд"

о взыскании штрафа в размере 15 855 руб. 23 коп

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 85 (далее - истец, МБОУ СОШ N 85) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Дебют-Трейд) о взыскании штрафа в размере 15 855 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по сборке поставленного товара, с учетом удержания обеспечения исполнения обязательств по контракту, в сумме 25 775 руб. 40 коп. за период просрочки с 17.09.2014 по 24.07.2015, и заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа. Уточнение иска судом принято.

Решением от 04.08.2015 суд прекратил производство в части требования о взыскании штрафа в размере 7 609 руб. 90 коп. В части взыскания с общества неустойки в размере 25 775 руб. 40 коп. - требование удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МБОУ СОШ N 85 отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 85 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 872-85, предметом которого является поставка учебной мебели (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1)

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 152 198 руб. 10 коп., в том числе НДС.

В цену контракта включена стоимость товара, тары и упаковки, доставка товара, сборка, гарантийные обязательства, все налоги и сборы и прочие расходы поставщика.

Согласно пункту 2.2. контракта размер обеспечения исполнения обязательств по контракту - 12 898 руб. 14 коп.

Согласно пункт 3.1 контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии с Приложением N 1, а так же выполнить работы по сборке товара в течение 20 календарных дней от даты подписания настоящего контракта.

Доставка товара осуществляется за счет средств поставщика до помещения заказчика по адресу: г. Хабаровск, ул. Малиновского, 19 (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора приемка товара заказчиком производится в течение 1 рабочего дня с момента его поставки и сборки в помещениях заказчика по товарной накладной.

В силу пункта 5.2 контракта в случае нарушения поставщиком сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков, поставщик уплачивает неустойку (пеню).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

ЦБC = CЦБ х ДП,

где:

ЦБC - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

ДП

8. Коэффициент К определяется по формуле:

ДК

К = х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалами дела установлено, что в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением 1 к контракту, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 152 198 руб. 10 коп.

Согласно товарной накладной формы ТОРГ -12 N 128 от 19.09.2014 на поставку 60 столов ученических 2-х местных (рост 4-6) и 6 столов ученических компьютерных (4-6 рост) следует, что ответчиком принят груз ноги - 33 упак. места, комп. стол - 3 места, парты - 12 мест. Не собрано.

29.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии поставить и выполнить работы по сборке мебели.

06.03.2015 истец направил в адрес ответчика повторно претензию с требованием оплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуг и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а так же предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Как следует из условий соглашения о расторжении муниципального контракта, истец предлагает расторгнуть контракт в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а именно, нарушением сроков поставки товара, то есть нарушением существенного условия контракта, предусмотренного пунктом 3.1. контракта.

18.03.2015 ответчик возвратил в адрес истца без рассмотрения и подписания соглашение о расторжении муниципального контракта по причине исполнения ООО "Дебют-Трейд" своих обязательств по контракту.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о взыскании штрафа и удовлетворяя требование о взыскании с общества неустойки в размере 25 775 руб. 40 коп., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленный контрактом срок сборка товара не произведена, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 N 128 от 19.09.2014, согласно которой следует, что по указанной накладной ответчиком принят груз ноги - 33 упак. места, комп. стол - 3 места, парты - 12 мест. Мебель не собрана.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что согласно условиям договора подписание заказчиком товарной накладной предполагает исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и его сборке, как противоречащий установленным обстоятельствам и предоставленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество к не исполнило свои обязательства по поставке товара в установленный пунктом 3.1. контракта срок, чем, в том числе существенно нарушило условия муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки (пени) составляет 38 673 руб. 54 коп. Размер неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что общество не заявляло об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не предоставило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал взыскиваемую неустойку соразмерной.

С учетом удержанных истцом денежных средств в виде обеспечения исполнения обязательства в сумме 12 898 руб. 14 коп. подлежащий взысканию размер неустойки составляет 25 775 руб. 40 коп.

Из вышеизложенного следует, что требование общества о взыскании неустойки в сумме 25 775 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 7 609 руб. 90 коп.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2015 по делу N А73-4049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец