Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-43032/15

город Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-62406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" Лобанова Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-62406/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-494) по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" (117321. г. Москва, ул. Профсоюзная, д.142, к.1)

к ООО "Яуза Строй" (109028, г. Москва, ул. Яузская, д.1/15, стр.8)

о взыскании 153 243 204, 67 руб.

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего истца: Молчанов Д.Ю. по доверенности от 20.07.2015 г.

От ответчика: Первов А.А. по доверенности от 20.05.2015 г., Сухарева Г.И. по доверенности от 20.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" с иском к ООО "Яуза Строй" о взыскании 153 243 204, 67 руб.

Истец заявил об отказе от требований к ответчику о взыскании 92 235 826, 13 руб. - задолженности, 57 555 155, 48 руб. - пени, 855 000, 24 руб. - задолженности, 533 520, 14 руб. - пени., просил взыскать с ответчика 2 931 617,68 руб. задолженности по возврату гарантийной суммы, пени в размере 2 274 635,30 руб. за просрочку платежей по гарантийной суммы, а также пени за просрочку платежа по гарантийной суммы в размере 2115 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. принят отказ истца от иска о взыскании 92 235 826,13 руб. - задолженности, 57 555 155, 48 руб. - пени, 855 000, 24 руб. - задолженности,533 520, 14 руб. - пени.Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" отказано.

ООО "Управляющая компания "Комплексные решения", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Яуза Строй" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.06.2012 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству монтажу магазинов модульного типа на территории строящегося Торгово-офисно-складского комплекса по адресу Московская обл., ленинский р-н, с.п. Совхоз им. Ленина вблизи деревни Ближние Прудищи (25 км МКАД).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ определена сметой по территориальным сметным нормам г. Москвы и составляет 153 563 971,79 руб.

В соответствии с п.6.1.1 договора срок начала работ по договору - не позднее

чем через 14 дней с даты подписания сторонами договора, срок окончания работ - не

позднее, чем 25 октября 2012 г.

Дополнительным соглашением N 1 стороны указали, что стоимость работ составляет 157 259 780,74 руб.

10.12.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, стороны согласовали выполнение дополнительных работ в размере 1 679 205,91 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2013 г. стороны предусмотрели

дополнительные работы на общую сумму 333 211,44 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2013 г. стороны предусмотрели дополнительные работы на сумму 1 302 623,85 руб.

Дополнительным соглашением N 5 к договору от 01.03.2013 г. стороны

предусмотрели дополнительные работы на сумму 375 625,91 руб.

Дополнительным соглашением N 6 к договору от 11.04.2013 г. стороны предусмотрели дополнительные работы на общую сумму 1 537 243,58 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на выполнение работ по договору и соглашению N 1 на сумму 126 879 061,64 руб.

Согласно п.5.4 договора в период выполнения работ создается гарантийная сумма, путем ежемесячного удержания заказчиком из платежей подрядчику в размере 5 % от стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ соответствующего этапа (форма КС-2). Гарантийная сумма выплачивается подрядчику

в следующем порядке: гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных

работ выплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта

о приемке выполненных работ последнего этапа и подписания сторонами акта сдачи-

приемки работ в гарантийную эксплуатацию. Гарантийная сумма в размере 2,5% от

стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику поле истечения гарантийного срока в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта

окончания гарантийной эксплуатации при условии выполнения подрядчиком всех

своих обязательств в соответствии с разделом 13 договора "Гарантийные

обязательства".

Всего по договору и дополнительным соглашениям было удержано 6 605 350,11 руб. в качестве гарантийной суммы, часть гарантийной суммы (2,5% от суммы выполненных работ), которую ответчик должен был выплатить подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ последнего этапа и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию составляет 3 302 675,06 руб. Ответчиком был произведен частичный возврат

гарантийной суммы по договору в размере 371 057 руб., в связи с чем, задолженности по возврату гарантийной суммы составляет 2 931 617,68 руб.

Ответчик направил истцу уведомления исх. N 188/1 от 16.09.2013 г. N 189/2

от 24.09.2013 г. N 213/4 от 27.11.2013 г., 3 205/2 от 28.10.2013 г. о выявленных

недостатках работ и требование обеспечить явку уполномоченных представителей для

составления рекламационного акта в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N 0218/01 от 18.02.2014 г. об обнаружении недостатков выполненных работ с приложением, в т.ч. рекламационными актами от 03.02.2014 г., и определены сроки устранения недостатков.

В соответствии с рекламационным актом от 03.02.2014 г. комиссия в составе

представителей ответчика, а также представителя ООО "Южные ворота" установили,

что в период гарантийного срока выявлены недостатки работ в устройстве и монтаже

магазинов модульного типа в работах, которые выполнил истец по договору от

21.06.2012 г. в виде протечки кровли магазинов модульного типа N N 2.5, 2.6.1-

2.6.15,2.7.1-2.7.8. в результате ненадлежащего качества выполненных работ по герметизации стыков кровельного покрытия магазинов модульного типа.

Поскольку требования об устранении недостатков работ не выполнено истцом, то ответчик направил уведомление от 11.04.2014 г. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.13.3 договора, если в период гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или материалы или

результат работ в целом при условии их нормальной эксплуатации заказчиком имеют

недостатки (дефекты, неисправности), которые являются следствием ненадлежащего

выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, или недостатки,

которые делают результат работ не пригодным для использования заказчик направляет

подрядчику письменное уведомление, в котором указывает вид и характер недостатков

(дефектов, неисправности), заказчик совместно с подрядчиком в течение 3 рабочих

дней с даты получения подрядчиком письменного уведомления, составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения,

описание недостатков (дефектов, неисправности) в срок, установленный в рекламационном акте в случае аварийной ситуации - немедленно.

В соответствии с п.13.4 договора подрядчик не вправе отказаться от подписания

мотивированного рекламационного акта, который подлежит рассмотрению в течение 3

дней со дня передачи подрядчику. В случае уклонения подрядчика от подписания

мотивированного рекламационного акта заказчик вправе направить рекламационный

акт подрядчика по почте, передать уполномоченному представителю подрядчика под

расписку.

В соответствии с п.13.5 договора, если подрядчик в течение срока, указанного в

рекламационном акте не заменит некачественное оборудование, материалы или не

устранит недостатки (дефекты, неисправности), указанные в рекламационном акте, то

заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного

устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной

стоимости работ, возмещение своих расходов на устранение недостатков, в т.ч. замене

оборудования материалы и устранение недостатков (дефектов, неисправностей) силами других организаций.

В соответствии с п.13.6 договора в период гарантийного срока по письменному требованию заказчика подрядчик обязуется за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования материалов и инженерных систем, выполненных подрядчиком по договору, вышедших из строя из-за дефекта изготовления или неправильного монтажа.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не

пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в

договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору

потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов

на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в

договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения работ подтверждается представленными в

материалы дела доказательствами, и истцом не опровергнут. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не выполнил условия договора об устранении недостатков выполненных работ, устранение которых составили 6 304 950,04 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для использования первой части гарантийного удержания необоснован, поскольку недостатки в выполненных работах возникли не только в гарантийный период.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-62406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев