Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-11604/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-17161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ГазКомплектРегион" (ИНН: 4027076893, ОГРН: 1064027057930) - Моисеенко М.М., генеральный директор, приказ от 11.12.2006,

от ответчика ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" (УНП 100219778) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплектРегион" (ИНН: 4027076893, ОГРН: 1064027057930) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41- 17161/15, принятое судьёй Моисеевой Е.В.,

по иску ООО "ГазКомплектРегион" к ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазКомплектРегион" (далее - ООО "ГазКомплектРегион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром трансгаз Беларусь" (далее - ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" ) о взыскании задолженности по договору N 708/5 от 04.08.2011 г. и Дополнительному соглашению к нему N 2 от 14.12.2011 г. за хранение труб в сумме 13 450 650 руб. (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41- 17161/15 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГазКомплектРегион"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 4 августа 2011 года между ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" (продавцом) и ООО "ГазКомплектРегион" (покупателем) был заключен договор N 708/5, согласно условиям которого к продавец обязался передать в собственность покупателя трубы, бывшие в употреблении, находящиеся в грунте, а покупатель обязался осуществить демонтаж, принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением N 2 от 14 декабря 2011 г. к договору N 708/5 от 04.08.2011 г. пункт 3.2. настоящего договора дополнен условием о передаче товара на ответственное хранение покупателю по накладной. Для осуществления поставки партии товара покупателю, товар возвращается покупателем с ответственного хранения продавцу.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 14 декабря 2011 г. во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора N 708/5 от 04.08.2011 г.

Как указал истец, демонтированный товар передан на ответственное хранение ООО "ГазКомплектРегион" Имущество ответчика (трубы в количестве 1 107 тонн) находится на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 18- А.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить расходы на транспортировку и хранение товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор с участием иностранного лица не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии со ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку п. 8.3. договора N 708/5 от 04.08.2011 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Хозяйственном суде г. Минска. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Применимым правом является материальное право Республики Беларусь.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ГазКомплектРегион" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения сторон возникли не из договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из п. 3,5 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательном акте, то применяются правила международного договора Республики Беларусь.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь N 21 от 31.10.2011 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" следует, что в случае, если отсутствует выбор применимого права самими сторонами, хозяйственный суд должен применять коллизионные нормы, установленные международными договорами Республики Беларусь.

Пунктом 26 данного постановления разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили применимое право, хозяйственный суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу данного спора (принцип автономии воли сторон).

Согласно статье 237 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что хозяйственный суд в республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, хозяйственный суд в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда.

Аналогичная норма содержится в ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В настоящем случае между сторонами договора имеется соглашение о рассмотрении всех споров в Хозяйственном суде г. Минска. Данное положение согласовано сторонами в п. 8.3. договора N 708/5 от 04.08.2011 г. Кроме того, Республика Беларусь и Российская Федерация являются странами- участницами Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2012 (далее - Кишиневская конвенция).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Киевского соглашения компетентные суды государств- участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях (кроме случаев оговоренных в п. 1 данной статьи) если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Согласно ст. 23 Кишиневской конвенции суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам, достигнутое до рассмотрения дела по существу. При этом исключительная подсудность, вытекающая из норм настоящей Конвенции, установленных частями I - V настоящего раздела, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 708/5 от 04.08.2011 г. и дополнительных соглашений к нему. Сторонами договора N 708/5 от 04.08.2011 г. определено, что все споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Хозяйственном суде г. Минска. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Применимым правом является материальное право Республики Беларусь (п. 8.3. договора).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41- 17161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич