Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12877/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

дело N А55-9131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэксплуатация" - представитель Анисимов Д.И., доверенность от 30.04.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" - представитель Иванова И.А., доверенность от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу N А55-9131/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1026301983432, ИНН 6321113293) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" (ОГРН 1126320012070, ИНН 6321294755) о взыскании 193 736 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 193 736,28 руб. в том числе по договору N 15-12 от 01.09.2012 - 14 799,59 руб. задолженности, 4439,84 руб. пени; по договору N 16-12 от 01.09.2012 - 85 110,94 руб.задолженности, 89 385,91 руб. пени.

Решением от 31.07.2015 с ООО Управляющая компания "АТП Сервис" в пользу ООО "Жилстройэксплуатация" взыскано 193 736, 28 руб., в том числе по договору N 15-12 от 01.09.2012 - 14 799,59 руб. - задолженность, 4439,84 руб. - пени; по договору N 16-12 от 01.09.2012 - 85 110,94 руб. - задолженность, 89 385,91 руб. - пени, а также 6812 руб.-расходы по уплате государственной пошлины 5000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Определение было направлено судом по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12 -19, ответчик же находится по адресу г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12 комната 19, в связи с чем адрес указан судом некорректно и не верно. В связи с неизвещением ответчика суд нарушил его процессуальные права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 15-12 от 01.09.2012, согласно которому истец (сторона 1) обеспечивает предоставление, а ответчик (сторона 2) долевую оплату технической эксплуатации наружных инженерных сетей, к которым подключен жилой дом стр.N 32-0-1.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 16-12 от 01.09.2012, согласно которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик долевую оплату технической эксплуатации наружных инженерных сетей комплекса МЖК в 18-м квартале, к которым подключен нежилой объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе,85.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров, которые ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом актами выполненных работ за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости (л.д.15-37); подписанным представителями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с января по март 2015, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом на общую сумму 99 890, 53 руб. Указанные документы являются надлежащими и ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору N 15-12 от 01.09.2012 в сумме 14 799, 59 руб. и по договору N 16-12 от 01.09.2012 в сумме 85 110, 94 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статей 779,781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4439,84 руб. по договору N 15-12 от 01.09.2012 за период с декабря 2013 года по 30.01.2015 и 89 385,91 руб. по договору N 16-12 от 01.09.2012 за период с сентября 2012 года по 31.03.2015.

Согласно пункту 3.5 договоров, при невыполнении стороной 2 принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает стороне 1 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ, со стороны ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено, в силу статьи 330 ГК РФ.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридической помощи N 18/15 от 13.04.2015 заключенным с ООО "ТЛТ-Консалтинг" и платежным поручением N1722 от 14.04.2015 на сумму 5000 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ и пришел к обоснованному выводу о разумности заявленного истцом требования о взыскании расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявителем жалобы решение по существу не обжаловано, доводы жалобы сводятся к нарушению его процессуальных прав в связи с неизвещением.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, направленное по имеющемуся в деле адресу, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что с учетом вышеизложенного свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что адрес судом указан некорректно, а именно отсутствует слово "комната" является необоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции указал адрес в точном соответствии с данным, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.43).

Нарушений правил вручения почтового отправления органом связи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу N А55-9131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.Ш. Романенко