Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39648/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-100986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г.

по делу N А40-100986/15, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-829), в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

(ОГРН 1087746609620, 117279, г. Москва, ул. Миклухл-Маклая, 34, пом. 4, комн. 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников"

(ОГРН 1027739854581, 101000, г. Москва, Старосадский пер., д. 5/8, стр. 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика: Дроздова С.И. по доверенности от 07.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" о взыскании 68 177 руб. задолженности, 46 662 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-100986/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" в пользу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" взыскана задолженность в размере 13 319 руб. 19 коп., пени в размере 2 955 руб. 37 коп., расходы уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ТКС" и ООО "Центр хозяйственного обслуживания МСХ" заключены договора коммунальных услуг N 7КУ01247 от 01.01.2011 г., N 1КУ04030 от 01.01.2011 г., N 2КУ01365 от 01.01.2011 г. В соответствии с положениями договоров, Истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированны тем, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в следующих суммах: по договору N 7КУ01247 от 01.01.2011 г. размер задолженности за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. составляет 13 319 руб. 93 коп., по договору N1КУ04030 от 01.01.2011 г., размер задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2014 г. составляет 17 282 руб. 33 коп., по договору N 2КУ01365 от 01.01.2011 г. размер задолженности за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2013 г. составляет 16 060 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик требований истца добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковых требований не признал.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что по договору N 1УК04030 от 01.01.2011 г. услуги отопления оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела, а услуги горячего водоснабжения ответчику не оказывались ввиду отсутствия системы ГСВ, о чем был уведомлен истец и составлен акт комиссионного обследования от 10.01.2013 г.

Что касается обязательств по Договору N 2КУ01365 от 01.01.2011 г. ответчик пояснил, что ввиду отсутствия системы ГСВ и отопления услуги предоставляться не могли, что подтверждается актом обследования помещения от 23.02.2013 г.

По обязательствам, возникшим из Договора N 7КУ01247, ответчик указывает на то, помещение передано в пользование художнику Агафонову Л.В. на основании договора пользования творческой мастерской от 21.04.2010 г. N 1931 и Акта приема-передачи нежилого помещения, согласно условиям Договора пользования творческой мастерской Агафонов Л.В. производит платежи за пользование коммунальными услугами непосредственно в организацию, предоставляющую коммунальные услуги.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках Договора N 1УК040247 от 01.01.2011 г. Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подключения ГСВ, о чем свидетельствует акт от 10.01.2013 г., письма направленные в адрес истца и полученные под расписку N 013-126 от 09.04.2013 г., N 013-583 от 25.12.2012 г.

Отсутствие задолженности по вышеуказанному договору подтверждено платежными поручениями N N 1541 от 27.04.2012 г., 4022 от 2709.2012 г., N 4024 от 27.09.2012 г., 4972 от 14.12.2012 г.. 2023 от 02.04.2013 г., 5677 от 05.11.2013 г., 6225 от 05.12.2013 г.

Рассматривая Договор N 2УК01365 от 01.01.2011 г. суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком предоставлены доказательства обследования помещения, что подтверждается актом от 21.03.2013 г., письмом N 136-146 от 16.04.2013 г., N013-003 от 11.01.2013 г.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав указанные фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что истцом доказательств оказания услуг по вышеуказанным договорам не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам.N 2УК01365, N 1УК040247 отказано правомерно.

Рассмотрев обстоятельства связанные с Договором N 7УК01247 от 01.01.2011 г. апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в своих возражениях ответчик ссылается на заключенный межу Агафоновым Л.В. и ООО "Центр хозяйственного обслуживания МСХ" договор пользования творческой мастерской от 21.04.2010 г. N 1931.

Согласно п. 2.4. Договора художник имеет право производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в дочернюю организацию ООО "МСХ" или непосредственно в организации, оказывающие коммунальные и эксплуатационные услуги.

По мнению ответчика, Агафонов Л.В. производит оплату непосредственно ООО "ТКС".

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, подтверждения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13 319 руб. 93 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени предусмотренной п.5.1.2 протокола разногласий от 01.01.2011 г. частично за период с 11.11.2012 г. по 15.05.2015 г. в размере 2 955,37 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку применение к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение недопустимо.

Так же апелляционная коллегия учитывает, что истцом неверно рассчитан размер процентов, применительно к размеру установленной судом задолженности.

Доводы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Часть 5 ст.227 АПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе таким основанием не является.

Кроме того, ходатайство от истца поступило в суд первой инстанции согласно выписке электронной системы подачи документов "Мой арбитр" лишь 30.07.2015, то есть после установленного судом срока представления возражений по существу спора.

Более того, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит мотивированных возражений по существу спора.

Не представлены такие возражения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы истца о неправомерности рассмотрения спора по правилам упрощенного производства подлежат отклонению.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-100986/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова