Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10565/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-33544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации Мытищинского муниципального района Московской области ((ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423) - Пазизин А.А., представитель по доверенности от 28.04.2015 г.,

от ответчика ООО "Хайям" (ИНН 5039092268, ОГРН 1065029122410) Маруев П.Л., представитель по доверенности от 28.09.2015 г., Назаров Г.И., генеральный директор, приказ N 51 от 15.01.2015 г.,

от третьего лица ООО "Земельные ресурсы": Пазизин А.А., представитель по доверенности от 29.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Администрации Мытищинского муниципального района (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-33544/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю,

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к ООО "Хайям" о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайям" о признании отсутствующим права собственности на фундамент, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коллективная, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-12/109/2014-388 от 18.12.2014 г. (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Земельные ресурсы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-33544/15, в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 г.между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (Арендодатель)и ООО "Хайям" (Арендатор) заключен Договор N 8320 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100308:43, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Коллективная, сроком на 3 года. Земельный участок был предоставлен Арендатору для размещения торгового комплекса.

07.03.2014 ответчику Администрацией было выдано разрешение N RU 50501102-002204 на строительство торгового комплекса (разрешение на строительство).

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 701 от 12.05.2014 разрешение на строительство было отменено, о чем ответчик был в установленном порядке извещен.

Между тем, как следует из материалов дела, 18.12.2014 ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (N 50-50-12/109/2014-388). В качестве документов-оснований для регистрации права ответчик предоставил, в том числе разрешение на строительство

Указав, что ответчик зарегистрировал права собственности на фундамент, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коллективная. с нарушением действующего законодательства, зарегистрированное право ответчика препятствует истцу в реализации возложенных на него действующим законодательством полномочий по распоряжению и эффективному управлению земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что обращение в суд с иском о признании права отсутствующим на объект не является надлежащим способом защиты права.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что при обращении в регистрирующий орган для регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, необходимо документально подтвердить факт его создания, а также представить акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.

При этом документы, представляемые для государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости. Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу NА65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дел, разрешение N RU 50501102-002204 на строительство торгового комплекса было отменено Администрацией до регистрации права собственности, а значит, документы, поданные на регистрацию не соответствуют статье 18 указанного Федерального закона.

В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Нарушением прав и законных интересов администрации является факт подачи ответчиком на государственную регистрацию отмененного разрешения на строительство, о чем не могло быть известно государственному регистратору.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

При этом наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Кроме того, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (Арендодатель)и ООО "Хайям" (Арендатор) Договор N 8320 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100308:43, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Коллективная, для размещения торгового комплекса не содержит условий, что. возведенный в будущем торговый комплекс переходит в собственность ООО "Хайям".

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик обратился в суд о признании незаконным Постановления об отмене Разрешения на строительство N RU5050102- 002204, после того, как зарегистрировал право собственности. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 г по делу N А41-10622/15 в удовлетворении иска отказано.

Доводы ответчика о том, что Администрация может обратиться с иском об оспаривании государственной регистрации права собственности, являются несостоятельными поскольку процедура государственной регистрации не нарушена.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

При разрешении настоящего спора следует также учитывать пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно данному пункту не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Доказательств, что спорный объект с учетом его технических параметров обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, является конструктивно сложным сооружением и имеет функциональную завершенность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-33544/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-33544/15 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Хайям" на фундамент, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Коллективная, запись регистрации N 50-50-12/109/2014-388 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич