Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-5279/15

г. Красноярск

08 октября 2015 г.

Дело N А33-11396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Звезда") - Казакова Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2015 года по делу N А33-11396/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" (ИНН 7810557650, ОГРН 1097847180420, г.Санкт-Петербург) (далее - истец, ООО "ИнтерЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 2456009010, ОГРН 1032401483025, г.Назарово Красноярского края) (далее - ответчик, ООО "Звезда") о взыскании 10 327 508 рублей 15 копеек, в том числе: 8 662 892 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2012 N ТПОСТ- 0569/12, 1 664 616 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное начисление процентов в размере 1 664 616 рублей 15 копеек, поскольку ответчик продавал товар без проведения наценки для ООО "Инвестиционная компания "Таврический", зарабатывая лишь на транспортных услугах. При этом, поскольку ООО "Инвестиционная компания "Таврический" является банкротом, то даже эти денежные средства им получены не были.

Также ответчик указывает, что своевременно письменно представил ответ по претензии истца, неоднократно предлагал провести зачет требований между ООО "Инвестиционная компания "Таврический", ООО "ИнтерЭксперт" и ООО "Звезда". Ранее отношения строились именно таким образом.

ООО "ИнтерЭксперт", конкурсный управляющий ООО "ИнтерЭксперт" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ИнтерЭксперт", конкурсного управляющего ООО "ИнтерЭксперт".

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" (поставщик) заключен договор N ТПОСТ-0569/12, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка твердого топлива (уголь).

Согласно пункту 1.2 поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что расчеты за подлежащий поставке по договору уголь марки ДПК производится на основании счетов поставщика путем 100% предварительной оплаты путем перечисления стоимости угля с учетом НДС 18% на указанный поставщиком расчетный счет или иным, не противоречащим законодательству РФ, способом, по согласованию сторон.

На основании пункта 5.5 все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора или возмещением понесенных ими убытков до направления претензии и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке. Дата передачи претензии (ответа на претензию), а также дата возврата претензии по факсу считается датой получения претензии. срок претензионного урегулирования споров - 20 календарных дней (пункт 5.6).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация и качественные характеристики поставляемого топлива.

Согласно товарным накладным от 01.10.2012 N 308, от 02.10.2012 N 309, от 03.10.2012 N 310, от 10.10.2012 N 311, от 11.10.2012 N 312, от 15.10.2012 N 313, от 16.10.2012 N 314, от 17.10.2012 N 315, от 18.10.2012 N 316, от 19.10.2012 N 317, от 20.10.2012 N 318, от 21.10.2012 N 319, от 22.10.2012 N 320, от 23.10.2012 N 321, от 24.10.2012 N 322, от 25.10.2012 N 323, от 26.10.2012 N 324, от 27.10.2012 N 325, от 29.10.2012 N 326, от 30.10.2012 N 327, от 01.11.2012 N 329, от 02.11.2012 N 330, от 03.11.2012 N 331, от 07.11.2012 N 332, от 08.11.2012 N 333, от 19.12.2012 N 334, от 20.12.2012 N 335, от 21.12.2012 N 336, от 22.12.2012 N 337, от 23.12.2012 N 338, от 24.12.2012 N 339, от 25.12.2012 N 340, от 26.12.2012 N 341, от 27.12.2012 N 342, от 28.12.2012 N 343, от 03.01.2013 N 1, от 04.01.2013 N 2, от 06.01.2013 N 3, от 08.01.2013 N 4, от 09.01.2013 N 5, от 10.01.2013 N 6, от 11.01.2013 N7, от 12.01.2013 N8, от 13.01.2013 N9, от 14.01.2013 N10, от 15.01.2013 N11, от 17.01.2013 N12, от 18.01.2013 N13, от 19.01.2013 N14, от 20.01.2013 N15, от 21.01.2013 N16, от 22.01.2013 N 17, от 23.01.2013 N18, от 24.01.2013 N19, от 25.01.2013 N20, от 28.01.2013 N21, от 29.01.2013 N22, от 30.01.2013 N23, от 05.02.2013 N24, от 06.02.2013 N25, от 07.02.2013 N26, от 08.02.2013 N27, от 3 А33-11396/2015 09.02.2013 N28, от 11.02.2013 N29, от 12.02.2013 N30, от 14.02.2013 N31, от 15.02.2013 N32, от 16.02.2013 N33, от 17.02.2013 N34, от 18.02.2013 N35, от 19.02.2013 N36, от 20.02.2013 N37, от 21.02.2013 N38, от 22.02.2013 N39, от 23.02.2013 N40, от 24.02.2013 N41, от 25.02.2013 N42, от 26.02.2013 N43, от 27.02.2013 N44, от 01.03.2013 N45, от 02.03.2013 N46, от 03.03.2013 N47, от 13.03.2013 N48, от 14.03.2013 N49, от 15.03.2013 N50, от 16.03.2013 N51, от 17.03.2013 N52, от 18.03.2013 N53, от 19.03.2013 N54, от 21.03.2013 N55, от 22.03.2013 N56, от 23.03.2013 N57, от 24.03.2013 N58, от 25.03.2013 N59, от 26.03.2013 N60, от 27.03.2013 N61, от 28.03.2013 N62, от 29.03.2013 N63, от 03.04.2013 N881, от 04.04.2013 N870, от 05.04.2013 N871, от 08.04.2013 N872, от 09.04.2013 N873, от 10.04.2013 N874, от 11.04.2013 N875, от 12.04.2013 N876, от 19.04.2013 N877, от 25.04.2013 N878, от 26.04.2013 N879, от 29.04.2013 N880 поставщик покупателю во исполнение условий договора передан товар на сумму 8 662 892 рубля.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 задолженность покупателя в пользу поставщика составляла 8 662 892 рубля.

Письмом от 21.05.2013 N 12 общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" с предложением о проведении взаимозачета платежей между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" по договору от 01.10.2012 N 569/12 на сумму 8 662 892 рубля.

Направленной 27.04.2015 в адрес покупателя претензией последнему предложено уплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В письме от 12.05.2015 N 12 ответчик указал, что руководство решает вопрос о погашении существующей задолженности, предлагает произвести расчет взаимных требований с ООО "ИК "Таврический", который имеет задолженность перед ООО "Звезда" денежная сумма в размере 10 235 392 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующего иска.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2012 N ТПОСТ - 0569/12.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ООО "ИнтерЭксперт" (Поставщик) обязался поставить Товар (уголь), а ООО "Звезда" (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за подлежащий поставке по настоящему договору уголь марки ДПК производятся на основании счетов Поставщика путем 100 % предварительной оплаты путем перечисления стоимости угля с учетом НДС 18% на указанный Поставщиком расчетный счет или иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации путем по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договора все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора или возмещением понесенных ими убытков до направления претензии и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке. Дата передачи претензии (ответа на претензию), а также дата возврата претензии по факсу считается датой получения претензии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе являются сделками поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 8 662 892 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения. Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Таким образом, поставка товара истцом в адрес ответчика является доказанной.

В соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора, ответчик должен был произвести расчет за поставленный товар.

Доказательств оплаты товара в материалы дела представлено не было.

Следовательно, истец доказал наличие у него оснований для требования с ответчика взыскания спорной суммы долга.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Направленной 27.04.2015 в адрес покупателя претензией ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В письме от 12.05.2015 N 12 ответчик указал, что руководство решает вопрос о погашении существующей задолженности, предлагает произвести расчет взаимных требований с ООО "ИК "Таврический", который имеет задолженность перед ООО "Звезда" денежная сумма в размере 10 235 392 рубля.

Между ООО "Звезда" и ООО "ИК "Таврический" заключен договор поставки от 24.09.2012 N ТПУ-0561/12 по условиям которого ответчик обязуется поставить Товар ООО "ИК "Таврический" без наценки по цене 593 рубля 22 копейки, но с оказанием транспортных услуг ООО "ИК "Таврический".

Соответствующий довод ответчика о реализации полученного товара иному лицу без наценки обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный факт не влияет на обязанность покупателя по оплате полученного товара.

К тому же, по смыслу положений статьи 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по дел N А56-71504/213/16тр. признаны обоснованными требования ООО "Звезда" к ООО "ИК "Таврический" в размере 10 235 392 рубля и включении ООО "Звезда" в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. С учетом изложенного, необоснованными являются ссылки ответчика на предложения о проведении зачета встречных однородных требований.

Кроме того, для проведения зачета необходимо наличие встречных однородных обязательств, которые могут быть зачтены (статья 410 ГК РФ). Однако, как следует из пояснений общества, из представленных в материалы дела документов о ранее имевших место зачетах, зачеты производились с участием ООО "ИК "Таврический", то же касается и предложения о проведении зачета N 12 от 21.05.2013, то есть непосредственно у ООО "ИнтерЭксперт" нет встречных обязательств перед ООО "Звезда", доказательств их наличия в материалы дела не представлено. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что прекращение обязательства произведено зачетом. В рамках настоящего спора апелляционный суд не вправе оценивать все взаимоотношения общества с другими его контрагентами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 616 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25%.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 664 616 рублей 15 копеек также является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.08.2015 N 306 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Звезда".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2015 года по делу N А33-11396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин