Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-6762/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-9776/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИМПЭКС ДВ СЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-6762/2015

на решение от 03.07.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-9776/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИМПЭКС ДВ СЕРВИС" (ИНН 2511024735, ОГРН 1052502177045, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2005)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 05-15/96П от 08.04.2015 о назначении административного наказания,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Шемякина М.В. по доверенности от 16.03.2015 на три года, удостоверение;

от ООО "ДАЛЬИМПЭКС ДВ СЕРВИС": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИМПЭКС ДВ СЕРВИС" (далее - ООО "ДАЛЬИМПЭКС ДВ СЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление, административный орган) от 08.04.2015 N 05-15/96П о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 03.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на то обстоятельство, что совершённая им операция не входит в перечень валютных операций, ограничения для которых установлены статьями 7, 8 и 11 Закона о валютном регулировании, ввиду чего в силу статьи 6 Закона о валютном регулировании такая операция осуществляется без ограничений.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указало, что совершённая Обществом валютная операция не входит в перечень операций, осуществление которых допускается без использования банковского счёта, а потому действия Общества, совершённые им в нарушение положений статьи 14 Закона о валютном регулировании, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство Общества и рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.09.2011 ООО "ДАЛЬИМПЭКС ДВ СЕРВИС" (перевозчик) и нерезидент - торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "БАОЧЕНГ", Китай (заказчик) заключили договор N 14 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор). Согласно условиям договора, перевозчик обязуется принимать к отправке и доставлять вверенный ему заказчиком груз, в том числе таможенный, в пункты назначения, указанные заказчиком, и выдавать груз правомочному на получение его лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить установленную договором цену. Расчеты за услуги перевозчика по маршруту Хулинь (КНР) - Лесозаводск (РФ) составляют 10000 рублей. Перевозчик составляет акт выполненных работ и выставляет заказчику счет-фактуру. Заказчик производит оплату за перевозку груза наличными денежными средствами в кассу перевозчика (п. 4.1).

26.06.2014 стороны подписали Акт N 000211 о выполнении перевозок груза по маршруту Хулинь (КНР) - Лесозаводск (РФ) на сумму 10 000 рублей (счёт-фактура N 00211 от 26.06.2014).

28.06.2014 в кассу ООО "ДАЛЬИМПЭКС ДВ СЕРВИС" от Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "БАОЧЕНГ" по квитанции б/н поступили наличные денежные средства в размере 10 000 рублей.

Названные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение Обществом требований, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закона о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ), а именно - осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в получении юридическим лицом - резидентом от юридического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление зафиксировало их в протоколе об административном правонарушении N 05-15/96 от 24.03.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 08.04.2015 N 05-15/96П, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы незаконной валютной операции, что составляет 7500 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.

Решением арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя административного органа, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами апелляционной жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, специально предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом "б" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации российская организация является резидентом, а её контрагент - иностранная компания "БАОЧЕНГ" - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, использование российских рублей в расчётах между российской организацией ООО "ДАЛЬИМПЭКС ДВ СЕРВИС" и иностранной компанией "БАОЧЕНГ" является валютной операцией.

Статьей 14 Закона N 173-ФЗ установлен порядок осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами-резидентами при расчетах с нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 части 2, часть 4 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Из анализа указанных норм права следует, что осуществление такой валютной операции, как получение юридическим лицом - резидентом от юридического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве оплаты услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено; в перечень исключений указанная операция не входит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что рассматриваемая валютная операция может быть совершена минуя банковские счета.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку общества на статью 6 Закона N 173-ФЗ, поскольку данная статья устанавливает общее правило, которое подлежит применению к валютным операциям за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных данным Законом, в частности, такое исключение предусмотрено частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДАЛЬИМПЭКС ДВ СЕРВИС" и иностранной компанией "БАОЧЕНГ" осуществлена валютная операция, выразившаяся в получении юридическим лицом-резидентом от юридического лица-нерезидента наличных денежных средств в валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Поскольку расчёты между Обществом (резидент) и иностранной компанией "БАОЧЕНГ" (нерезидент) при осуществлении валютной операции произведены минуя счёт в уполномоченном банке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного Обществу нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: договором от 05.09.2011 N 14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2014 N 106, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2015 N 05-15/96, постановлением о назначении административного наказания N05-15/96П от 08.04.2015.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Общество признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество факт совершения им вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, признало. Данная позиция общества отражена в ходатайстве последнего руководителю управления, заявленном общество в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.64).

Таким образом, исходя из положений вышеприведённых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительными из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 по делу N А51-9776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова