Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39887/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-64724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-64724/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-523)

по заявлению: открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Глущенкову Е.А.

третье лицо: ОАО "ПОЖТЕХНИКА"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требования ОАО ХК "Якутуголь" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Глущенкова Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2015 N 694/15/77035, отказано.

При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства об исполнительном производстве, не повлекших за собой нарушения прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, вынесение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства носило незаконный характер, поскольку ответчиком не установлено, что на подведомственной ему территории не находится имущество должника, либо его представительство (филиал).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьем лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2015 судебным приставом - исполнителем Савеловским ОСП УФССП Глущенковым Евгением Александровичем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия) серии АС N 006110122 от 10.09.2014 о взыскании задолженности в размере 16 104 252 руб. 67 коп. в пользу ОАО "ПОЖТЕХНИКА" было возбуждено исполнительное производство N 694/15/77035.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, указанные в ней требований, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, и отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, п. 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда PC (Я) АС N 006110122 от 10.09.2014 о взыскании с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ОАО "ПОЖТЕХНИКА" задолженности в размере 16 104 252 руб. 67 коп.

Указанный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 694/15/77035.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что исполнительный орган заявителя находится по адресу: 125993, город Москва, улица Красноармейская, дом 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что постановление от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства за N 694/15/77035 является законным и обоснованным, содержат должную аргументацию мотива его принятия и не влечет для заявителя нарушения его прав и охраняемых законом интересов должника по исполнительному производству, равно как и не создает для него иных обязанностей, кроме обязанности исполнения требований вступившего в законную силу исполнительного документа рассматриваемой категории.

Каких-либо установленных законом препятствий для инициирования процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ОАО ХК "Якутуголь" денежных средств в рассматриваемом случае не имелось, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-64724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова