Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3608/15 (ключевые темы: пропуск срока - Ростехрегулирование - регламент арбитражных судов РФ - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3608/15

г. Ессентуки

6 октября 2015 г.

Дело N А63-4976/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аттаевой Рукият Ризвановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 по делу N А63-4976/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аттаевой Рукият Ризвановны, с. Арзгир, ОГРН 304264605100062, ИНН 260402220031, к южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295, в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии представителя южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Кузнецовой Т.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 30,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Аттаевой Рукият Ризвановны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аттаева Рукият Ризвановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) об административном правонарушении от 13.04.2015 N 08-33/03, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель управления возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание предприниматель не явился, полномочного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Из содержания определения от 24.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Как видно из материалов дела, предприниматель, являясь заявителем по делу, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 06.07.2015, десятидневный срок на его обжалование, в соответствии со статьей 211 АПК РФ, истек 20.07.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 06.07.2015 по делу N А63-4976/2015 опубликовано 20.07.2015.

12.08.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 по делу N А63-4976/2015.

Из содержания почтового конверта усматривается, что апелляционная жалоба предпринимателя сдана в почтовое отделение 07.08.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о направлении апелляционной жалобы ранее 07.08.2015 отсутствуют.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения суда предпринимателем пропущен.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 20.07.2015).

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы у предпринимателя отсутствовала.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в апелляционной жалобе предпринимателя отсутствуют.

Податель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в течение десяти дней с даты принятия решения суда (часть 5 статьи 211 Кодекса). Кроме того, заявитель не обосновал уважительные причины пропуска срока и после публикации полного текста решения суда в сети Интернет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении предпринимателем о пропуске по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении в связи с этим данного срока.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, предпринимателем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аттаевой Рукият Ризвановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 по делу N А63-4976/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова