Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40976/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-68251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2015 года по делу N А40-68251/15, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-545) по иску ЗАО "Энергокаскад"

к ООО "Востокгазнефтестрой"

при участии третьего лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "Энергокаскад" Казаков Д.О.

о расторжении договора подряда N 657 от 31 июля 2008 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 181 040 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 706 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Востокгазнефтестрой" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 657 от 31 июля 2008 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 181 040 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 706 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Энергокаскад" Казаков Д.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда N 657 от 31 июля 2008 года судом расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Энергокаскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса, настоящее дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2008 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда N 657 на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по договору составила 109 697 273 руб.

Сроки выполнения работ: с 20 августа 2008 года по 20 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несоблюдение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного договором подряда, в силу ст. 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий, в связи с чем, требование заказчика о расторжении договора подряда правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 181 040 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 706 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 4 181 040 руб. 81 коп. В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом 02.04.2015 в одностороннем порядке.

Между тем, односторонний акт сверки расчетов правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование перечисления денежных средств ответчику, поскольку акт является внутренним бухгалтерским документом истца и не может быть принят в качестве допустимого доказательства в подтверждение указанного довода в отсутствие первичных документов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 181 040 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 706 руб. 10 коп. отсутствуют.

Довод жалобы о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не заявлял мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции платежное поручение о перечислении суммы аванса истцом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 66). Кроме того, представитель истца Радион В.Г. присутствовал в судебном заседании 01.07.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 69)

Доказательств отсутствия возможности заявить ходатайство о неподсудности дела истцом не представлено.

Кроме того, истец, имея сведения о месте регистрации ответчика, в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2015 года по делу N А40-68251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.В.Стешан