Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-3667/09

г.Воронеж

30 сентября 2009 г.

Дело N А36-1941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кассипея-К": не явились, надлежаще извещены;

от Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора: не явились, надлежаще извещены;

от ОНД по г.Ельцу и Елецкому району: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея-К" на определение от 03.06.2009 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 по делу N А36-1941/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кассипея-К" к Главному управлению МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора и Отделу надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району об оспаривании постановления N 14 от 22.01.2009 и постановления N 9 от 20.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассипея-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора (далее - Управление) и Отделу надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району (далее - Отдел) об оспаривании постановления N 14 от 22.01.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и постановления N 9 от 20.01.2009 о привлечении директора общества Криволаповой А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Определением суда от 03.06.2009 производство по делу по заявлению ООО "Кассиопея-К" к Главному управлению МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора об оспаривании постановления N 9 от 20.01.2009 о привлечении директора общества Криволаповой А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, прекращено.

Определением суда от 03.06.2009 в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 14 от 22.01.2009 о назначении административного наказания отказано.

Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора N 14 от 22.01.2009 отказано.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в определении и решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебные акты отменить.

При этом, ООО "Кассиопея-К" указывает, что судом необоснованно принято определение от 03.06.2009 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, в связи с чем, неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 19.01.2009 по 21.01.2009 государственным инспектором по пожарному надзору г.Ельца и Елецкого району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области проведена проверка ООО "Кассиопея-К" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г.Елец, пер.Мельничный, д.9а.

В ходе указанной проверки выявлены факты нарушения требований и норма пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4838), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией" (утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, зарегистрированных Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4836), НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный номер N 4837), а именно:

1. Склад не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п.3, ППБ 01-03. п.4. НПБ 110-03);

2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица 2, НПБ 104-03);

3. Деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом (п.36, ППБ 01-03);

4. Не определена категория склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п.33, ППБ 01-03);

5. На окнах установлены глухие металлические решетки (п.40, ППБ 01-03);

6. Вплотную к складу располагается временное строение (п.24, ППБ 01-03);

7. Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (60, ППБ 01-03);

8. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п.6, ППБ 01-03);

9. Распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п.15, ППБ 01-03);

10. Эксплуатируются временные участки электропроводки, а также открытыми соединительные коробки (п.57, ППБ 01-03);

11. Первичные средства пожаротушения не проверяются, своевременно не перезаряжаются и не имеют соответствующих сертификатов (п.108, ППБ 01-03);

12. Отсеки склада не имеют окон дымоудаления (заложены кирпичом) (п. 160, ППБ 01-03);

13. Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается в складском помещении (п.507, ППБ 01-03); |

14. Руководитель предприятия не прошла обучение мерам пожарной безопасности (п.3, ППБ 01-03; приказ МЧС РФ N 645 от 12.12. 2007).

22.01.2009 по данному факту Отделом в отношении ООО "Кассиопея-К" составлен протокол N 14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Постановлением Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора N 14 от 22.01.2009 ООО "Кассиопея-К" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось за защитой в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Представленными материалами дела подтверждается, что Постановление Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора N 14 от 22.01.2009 получено обществом 22.01.2009.

В Арбитражный суд Липецкой области ООО "Кассиопея-К" обратилось 06.05.2009, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, в ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Кассиопея-К" не указало причин невозможности подачи заявления в установленный срок, не привело ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению данного действия.

Суд, изучив, представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, определением от 03.06.2009 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого определения, ООО "Кассиопея-К" не приведено.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора об оспаривании постановления N 14 от 22.01.2009 о привлечении ООО "Кассиопея-К" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Кассиопея-К" платежным поручением N 195 от 15.06.2009 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, уплаченная ООО "Кассиопея-К" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, и руководствуясь п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.06.2009 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 по делу N А36-1941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея-К" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кассиопея-К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева