Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-7888/15

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А59-2378/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-7888/2015

на решение от 30.07.2015

по делу N А59-2378/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" (ОГРН 1027706022431, ИНН 7706285417)

о взыскании неустойки в размере 4 305 654 рубля 48 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Агаметов А.В. (доверенность N 080 от 23.07.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - истец, ООО "ГосТ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэлисите Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Билфингер ХСГ Фэлисите Менеджмент") о взыскании неустойки в размере 4 305 654 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 исковые требования ООО "ГосТ" удовлетворены частично: взыскать с ООО "Билфингер ХСГ Фэлисите Менеджмент" в пользу ООО "ГосТ" 394 685 рублей 03 копейки неустойки и 10 894 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение требований пунктов 1 и 5 статьи 131 АПК РФ ООО "Билфингер ХСГ Фэлисите Менеджмент" не представил в суд первой инстанции отзыв.

Непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 01.07.2015, ответчик вместо отзыва на иск предоставил суду ходатайство об объединении дел в одно производство.

При этом заявитель подчеркивает, что ООО "Билфингер ХСГ Фэлисите Менеджмент" не заявлял ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ в ходатайстве об объединении дел в одно производство.

Только 29.07.2015 ответчик предоставил суду и истцу в судебном заседании свой отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

Следовательно, снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ осуществлена неправомерно, поскольку Ходатайство об объединении дел в одно производство от 01.07.2015 года не содержит ни заявления ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ни доказательств несоразмерности заявленной истцом договорной неустойки.

Таким образом, по мнению заявителя, подача отзыва на исковое заявление, предоставленного ответчиком в суд непосредственно 29.07.2015 и содержащего как заявление о применении статьи 333 ГК РФ, так и доводы о несоразмерности неустойки, не могло быть разрешено судом первой инстанции.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства по отложению рассмотрения дела в связи с несвоевременно представленным отзывом ответчика на исковое заявление, нарушил принцип (основу) состязательности, заключенною нормами статьи 9 АПК РФ.

Более того, апеллянт полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления своих доводов и возражений в ответ на отзыв ответчика, представленный непосредственно в судебное заседание 29.07.2015, в полном объеме регулируется нормой пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражным судом Сахалинской области нарушены нормы материального права, поскольку отсутствовали необходимые и достаточные основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает нормы, согласно которой договорная неустойка может произвольно заменяться двукратной ставкой рефинансирования, установленной Банком России, при рассмотрении споров о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции при принятии решения не стал оценивать несоразмерность неустойки по доводам, изложенным ответчиком в его отзыве от 29.07.2015 года, а привел свой расчет. Таким образом, бремя доказывания о несоразмерности неустойки за ответчика суд взял на себя, что противоречит нормам процессуального права.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует пункту 7.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также заявитель, обращает внимание на то, что по состоянию на 29.04.2015 года удорожание кредитов от ЦБ РФ составило в 1,75 раза (14 % в год от 8% в год на 24.10.2015).

Вышеуказанные общеизвестные обстоятельства также не получили правовой оценки суда первой инстанции при применении им нормы статьи 333 ГК РФ.

Также апеллянт подчеркивает, что добровольная уплата неустойки лишает права на уменьшение ее размера.

В судебное заседание представитель ООО "Билфингер ХСГ Фэлисите Менеджмент" не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам настоящего дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов судом установлено, что 27.03.2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвсет" (Подрядчик) заключен рамочный договор подряда N БИЛ/СИН/01-03-14.

Согласно пункта 1.3 рамочного договора подряда перечень, объем работ, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения работ по каждой заявке Заказчика указываются в соответствующих Дополнительных соглашениях к настоящему рамочному договору.

01 июля 2014 года Стороны заключили Дополнительное соглашение N 30 к Договору N БИЛ/СИН/01-03-14 от 27 марта 2014 года (далее - Соглашение N 30) на ремонт фасада дома 1604/1605 проезд Голубые Ели, ЖК "Зима-1" на сумму 4 169 150 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

08 июля 2014 года, Стороны заключили Дополнительное соглашение N 29 к Договору N БИЛ/СИН/01-03-14 от 27 марта 2014 года (далее - Соглашение N 29) на ремонт фасада дома 1602/1603 проезд Голубые Ели, ЖК "Зима-1" на сумму 4 169 150 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

08 сентября 2014 года Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 29/1 и N 30/1 на сумму 2 495 542 рубля и 2 084 942 рубля соответственно.

Таким образом, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по вышеуказанному рамочному договору подряда у Заказчика сложилась задолженность по оплате Подрядчику выполненных подрядных работ в рамках Дополнительных соглашений N 29 и N 30 в общей сумме 4 580 484,00 рубля.

13 ноября 2014 года Подрядчик, как Цедент по Договору уступки права (цессии) N 13 уступил Цессионарию (ООО "ГосТ") свое право требовать от ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" оплаты выполненных работ в сумме 2 084 942 рубля 00 копеек, принадлежащие кредитору на основании обязательств из Договора подряда N БИЛ/СИН/01-03-14 от 27 марта 2014 года и Дополнительного соглашения N 30 от 01 июля 2014 года.

17 ноября 2014 года Подрядчик, как Цедент по Договору уступки права (цессии) N 14 от 17.11.2014 года, уступил Цессионарию (ООО "ГосТ") свое право требовать от ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" оплаты выполненных работ в сумме 2 495 542 рубля 00 копеек, принадлежащие кредитору на основании обязательств из Договора подряда N БИЛ/СИН/01- 03-14 от 27 марта 2014 года и Дополнительного соглашения N 29 от 08 июля 2014 года.

Таким образом, в рамках договора подряда от 27.03.2014 года с учетом дополнительных соглашения N 30 и N 29 от 08.07.2014 года, на основании договора цессии от 13 и 17 ноября 2014 года к Истцу перешло право требования с Ответчика задолженности по договору подряда от 27.03.2014 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

04 декабря 2014 года ООО "ГосТ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Билфингер ХСГ ФМ" задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 4 580 484,00 рубля (дело N А59-5791/2014)

Платежными поручениями N 378 и N 379 от 30.04.2015 года Ответчик оплатил Истцу 2 495 542 и 2 084 942 рублей соответственно.

Таким образом, со стороны Ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ на 188 дней - с 24.10.2014 года по 29.04.2015 года, что послужило основанием для обращения ООО "ГосТ" с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2014 N 30/1 и от 08.09.2014 N 29/1, актом о приемке выполненных работ от 08.09.2014 N 30/1 и от 08.09.2014 N 29/1, подписанными сторонами по первоначальному договору без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

13.11.2014 Подрядчик, как Цедент по Договору уступки права (цессии) N 13 уступил Цессионарию (ООО "ГосТ") свое право требовать от ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" оплаты выполненных работ в сумме 2 084 942 рубля 00 копеек, принадлежащие кредитору на основании обязательств из Договора подряда N БИЛ/СИН/01-03-14 от 27.03.2014 и Дополнительного соглашения N 30 от 01 июля 2014 года.

17.11.2014 Подрядчик, как Цедент по Договору уступки права (цессии) N 14 от 17.11.2014 года, уступил Цессионарию (ООО "ГосТ") свое право требовать от ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" оплаты выполненных работ в сумме 2 495 542 рубля 00 копеек, принадлежащие кредитору на основании обязательств из Договора подряда N БИЛ/СИН/01- 03-14 от 27.03.2014 и Дополнительного соглашения N 29 от 08.07.2014.

В п. 1.1 указанных договоров цессии установлено, что сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и сумма неустойки формируются цессионарием самостоятельно

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалах дела имеются платежные поручения N 378 и N 379 от 30.04.2015, в соответствии с которыми ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" оплатил ООО "ГосТ" 2 495 542 и 2 084 942 рублей.

Однако оплата выполненных работ была совершена с просрочкой на 188 дней - с 24.10.2014 по 29.04.2015, доказательств оплаты неустойки за период с 24.10.2014 по 29.04.2015, в материалы дела не представлено.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 24.10.2014 по 29.04.2015 составила 4 305 654, 48 рублей

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил неустойку.

Сумма пени по расчетам истца составила 825 705 рублей копейки за период с 08.10.2012 по 27.04.2015.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходатайстве от 01.07.2015 об объединении дел в одно производство обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки и просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство о снижении размера неустойки также было заявлено и в отзыве от 29.07.2015.

Таким образом, коллегией отклоняется доводы заявителя о том, что ООО "Билфингер ХСГ Фэлисите Менеджмент" не заявлял ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ в ходатайстве об объединении дел в одно производство, и о том, что данное ходатайство было заявлено только в отзыве на исковое заявление, предоставленного ответчиком в суд непосредственно 29.07.2015.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГосТ" об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что перечисленные представителем Истца обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении на стороне истца негативных и невосполнимых последствий, связанных с просрочкой оплаты долга ответчиком, тем более, что о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика заявлял ранее в ходатайстве от 01.07.2015 года, однако, истец к судебному заседанию 29.07.2015 доказательств в опровержение доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, по общему правилу, снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования может иметь место при наличии перечисленных выше обстоятельств, а снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования допускается только в экстраординарных случаях

Довод заявителя о том, что бремя доказывания о несоразмерности неустойки за ответчика суд взял на себя, что противоречит нормам процессуального права, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из изложенного и обстоятельств настоящего дела, в том числе чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 394 685,03 рублей.

Несостоятельным является довод истца о том, что ответчик не может рассчитывать на уменьшение суммы неустойки в связи с её добровольным погашением.

Такой вывод следует из того, что ответчик уплатил ООО "Олимп" (новому кредитору по сумме долга, возникшему из дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года к договору подряда N БИЛ/СИН-01-03-14 от 27 марта 2014 года) сумму неустойки, исчисленную согласно пункту 7.2 договора подряда, что установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5765/2014.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным в силу следующего, поскольку вышеприведенное обязательственное правоотношение не имело никакого отношения к тем обязательственным правоотношениям, по которым возник долг ответчика в общей сумме 4 580 484 рубля, от которого и исчислялась сумма неустойки по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу N А59-2378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Л.Ю. Ротко