Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-4805/15

г. Красноярск

08 октября 2015 г.

Дело N А33-10698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮАС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2015 года по делу N А33-10698/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ИНН 2465086526, ОГРН 1042402663225, далее - ООО "Стэлс", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАС" (ИНН 2450018065, ОГРН 1022401362940, далее - ООО "ЮАС", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2010 в размере 147 200 рублей 92 копейки, пени в размере 34 592 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ЮАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" взыскано 181 793 рублей 14 копеек, в том числе 147 200 рублей 92 копейки долга, 34 592 рублей 22 копейки пени, а также 6 454 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд неправомерно не применил к взысканной неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.10.2010 между ООО "Стэлс" и ООО "ЮАС" подписан договор поставки N Д041010/01, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора по устным или письменным заявкам покупателя в рамках имеющегося ассортимента поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, согласно накладным, счетам-фактурам, являющимися приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование, ассортимент, количество и цена фиксируются в накладных.

В силу пункта 3.2 договора документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязанностей по поставке товара по настоящему договору, является накладная (товарно-транспортная накладная), на которой стоит подпись уполномоченного представителя покупателя, заверенная оттиском печати (или ненаборным штампом), если законодательство обязывает покупателя иметь печать. В случае, если товар доставляется на склад или в торговую точку покупателя (магазин, павильон и другие) и приемку осуществил работник (директор торговой точки, заведующий, товаровед, продавец и другие) покупателя, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует, товар считается принятым уполномоченным лицом покупателя.

Пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (дата поставки) товара со склада поставщика.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении условий оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" поставило ответчику товар на общую сумму 147 200 рублей 92 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

N РНк-К10283 от 30.09.2014 на сумму 44 409 рублей 50 копеек;

N РНк-К10287 от 30.09.2014 на сумму 49 409 рублей 20 копеек;

N РНк-К10285 от 30.09.2014 на сумму 5118 рублей;

N РНк-К10290 от 30.09.2014 на сумму 43 920 рублей 22 копейки;

N РНк-К10291 от 30.09.2014 на сумму 4344 рублей.

Товарно-транспортные накладные в разделе "груз получил" содержат отметку о получении товара представителем ООО "ЮАС", что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.10.2010 N Д041010/01, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 147 200 рублей 92 копейки, пени в размере 34 592 рубля 22 копейки.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает решение в части взысканной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении условий оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 592 рублей 22 копейки.

Расчет пени произведен истцом за период с 22.10.2014 по 14.06.2015, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре (пункт 6.2) и составил:

147 200 рублей 92 копейки х 0,1% х 235 дн. =34 592 рублей 22 копейки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, сумму пени в размере 34 592 рубля 22 копейки взысканной обоснованно.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 34 592 рубля 22 копейки на сумму долга по договору поставки в размере 147 200 рублей 92 копейки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2015 года по делу N А33-10698/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2015 года по делу N А33-10698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин