Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37565/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-42868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Конструкторское предприятие "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. по делу N А40-42868/15 (115-364), принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску ГЕДА Дехентрейтер ГМБХ & Ко. КГ к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Конструкторское предприятие "Вэлко-2000"

о взыскании 1 624 055,82 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабынцев И.Г. по доверенности от 15.01.2015 г.;

от ответчика: Уваров П.В. по доверенности от 13.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГЕДА Дехентрейтер ГМБХ & Ко. КГ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1.493.887 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130.168 руб. 70 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту N А001472 от 04.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Акт о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, не может быть признан действительным, поскольку данные работы истцом не проводились, акт не составлялся. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 г. между ГЕДА Дехентрейтер ГМБХ & Ко. КГ (продавец) и ООО ПКП "Вэлко-2000" (покупатель) был заключен Контракт N А001472, согласно которому истец обязался продать ответчику фасадный подъёмник GEDA BMU в соответствии с Приложением N 1 со своего склада по адресу: Ernst-M.-Jahr-Strasse, D-07522 Gera, Германия.

Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику Товар, что подтверждается, следующими документами: Международная товарно-транспортная накладная от 05.11.2013 г.; Международная товарно-транспортная накладная от 05.11.2013 г.; Международная товарно-транспортная накладная от 06.11.2013 г., копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно акта о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 07.03.2014 г. оборудование полностью исправно (л.д. 28).

Условия оплаты товара определены сторонами в статье 4 Контракта.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец выставил ответчику счета на сумму задолженности: счет N 220446 от 02.12.2013 г. на сумму в 13.300,00 ЕUR и счет N 20130277 от 05.12.2013 г. на сумму 9.300,00 ЕUR. (л.д. 31-35). Общая сумма задолженности составляет 22.600,00 ЕUR.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10 июня 2014 г., в которой просил ответчика оплатить выставленные счета по имеющейся за ответчиком задолженности.

Кроме того, 16 июня 2014 г. истец обратился в Торгово-промышленную палату Швабии в г. Аугсбург с заявлением о проведении внесудебной согласительной процедуры (не исключающей обычного судебное рассмотрения дела). (л.д. 51-53).

Торгово-промышленная палата Швабии в г. Аугсбург 25 июня 2014 г., направила в адрес ответчика письмо с запросом информации у последнего, о желании участвовать в арбитражном разбирательстве. Ответ должен был быть получен Торгово-промышленной палатой Швабии в срок до 17 июля 2014 г. (л.д. 54).

21 июля 2014 г. Торгово-промышленная палата Швабии в г. Аугсбург, направила в адрес представителя истца письмо, о том, что поданное истцом ходатайство о согласительной процедуре, не представляется возможным рассмотреть в рамках судебного дела по причине неявки ответчика и отсутствия у последнего интереса к внесудебному разрешению спора. По указанной причине Торгово-промышленная палата Швабии в г. Аугсбург отказала истцу в проведении согласительной процедуры (л.д. 61).

17 февраля 2015 г. истец направил в адрес ответчика повторно претензию с требованием оплатить задолженность, а также сумму процентов. (л.д. 62-63). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.493.887 руб. 12 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался 395 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет суммы процентов за период с 12.12.2013 г. по 10.03.2015 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафных санкций в заявленном размере 130.168 руб. 70 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы процентов, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются апелляционным судом, акт от 07.03.2014 г. о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ подписан между сторонами с отметкой "оборудование полностью исправно", согласно п.4.7.2. контракта.

Ссылки ответчика о том, что акт о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 07.03.2014 г. подписан неуполномоченными лицами, отсутствуют печати сторон и пр., апелляционным судом отклоняются, в связи с необоснованностью, поскольку условиями контракта не согласовано конкретное лицо о подписании акта по окончании работ и шеф-монтажу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации представленного истцом доказательства не заявил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. по делу N А40-42868/15 (115-364) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.