Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-5925/15

г. Воронеж

07 октября 2015 г.

Дело N А35-7318/2015

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Калашникова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 г. об обеспечении иска по делу N А35-7318/2015 (судья Масютина Н.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" к Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, Калашникову Николаю Николаевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил: Калашников Николай Николаевич (далее - Калашников Н.Н.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 г. об обеспечении иска по делу N А35-7318/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. апелляционная жалоба Калашникова Н.Н. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания", Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции от Калашникова Н.Н. поступило ходатайство, в котором заявитель просит возвратить его апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 г. об обеспечении иска по делу N А35-7318/2015.

Указанная апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям оставлена апелляционным судом без движения до 28.10.2015 г.

Таким образом, на момент поступления ходатайства Калашникова Н.Н. о возращении названной апелляционной жалобы, вопрос о ее принятии к производству судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 г. об обеспечении иска по делу N А35-7318/2015 подписано представителем Калашникова Н.Н. Щегловым А.А. по доверенности от 17.08.2015 г., копия которой приложена к указанному ходатайству о возращении жалобы.

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению в адрес Калашникова Н.Н.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Калашникову Николаю Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 г. об обеспечении иска по делу N А35-7318/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков