Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-10499/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-1168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-1168/2015 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Банк Интеза" - Иванова Е.С. (паспорт, доверенность N 06-Ч-15 от 26.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - Попов К.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Палымова Максима Сергеевича (ИНН 660609802012, ОГРНИП 313668613400015) (далее - ИП Палымов М.С., должник).

Определением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна - член Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", заявитель, кредитор) 21.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Палымова М.С. задолженности в размере 23 853 936 руб. (л.д. 3-4, требование N 1).

Определением суда от 09.06.20015 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-Урал" (далее - ООО "Промресурс-Урал", третье лицо) (л.д. 63-64, требование N 1).

Определением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) требование ООО "Сервис Плюс" в размере 23 853 936 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Палымова М.С. (л.д. 89-91, требование N 1).

С указанным определением суда не согласилось акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", кредитор, податель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д. 96-98, требование N 1).

Податель жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте не содержится обоснование причин, по которым судом не были приняты во внимание возражения кредитора ОАО "Транскапиталбанк". Обжалуемый судебный акт не является преюдициальным по данному делу, поскольку не содержит сведений о взаимоотношениях участников дела N А60-19497/2015 с ООО "Сервис Плюс". Кроме того, решение от 18.06.2015 фактически основано на отсутствии возражений.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела не содержится доказательств фактической передачи товара ИП Палымовым М.С. ООО "Промресурс-Урал". Не имеется и доказательств наличия у ООО "Сервис Плюс" возможности хранения и предоставления товара, указанного в товарных накладных. Агентский договор не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет отношения к конкретному товару.

АО "Банк Интеза" полагает, что заявленные правоотношения не характерны для предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Сервис Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего имуществом должника Бондаренко С.А. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "Сервис Плюс" (поставщик) с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора должника явилось наличие задолженности ИП Палымова М.С. (покупатель) по договору поставки товара N 02/к от 10.11.2014 (л.д. 8-10, требование N 1). Согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: сервер HP ProLiant dL580 Gen8 E7-4850v2 4 проц., 128 Гбайт, Р830i/2G 534FLRSFP+резервный блок питания 1500 Вт (728546-421) в количестве 16 (шестнадцать) шт. по цене 1 490 871 руб., а покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него цену в размере и порядке, определенном договором, срок поставки определен до 14.11.2014, сумма поставки 23 853 936 руб., оплата производится в срок до 17.11.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара в соответствии с п. 4.1 договора осуществляется самовывозом грузополучателя ООО "Промресурс-Урал" по доверенности покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 80. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязанностей по договору. Обязанность покупателя считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

11.11.2014 должник направил в адрес кредитора - ООО "Сервис Плюс" письмо N 13, содержащее волеизъявление об отпуске товара в адрес грузополучателя - ООО "Промресурс-Урал" (л.д. 11, требование N 1).

ООО "Сервис Плюс" поставило в адрес ИП Палымова М.С. товар, что подтверждается представленными в материалы требования документами: доверенностью N 7 от 11.11.2014, товарной накладной N 11112014 от 11.11.2014, актом сверки взаимных расчетов от 02.04.2015 N 002 (л.д.12, 13, 17, требование N 1).

ИП Палымов М.С. свои обязательства по оплате поставленного товара по договору N 02/к от 10.11.2014 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 853 936 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара по договору N 02/к от 10.11.2014, ООО "Сервис Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 23 853 936 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Устанавливая требование ООО "Сервис Плюс" и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Товар, полученный ИП Палымовым М.С. по товарной накладной N 11112014 от 11.11.2014 был перепродан им обществу "Промресурс-Урал".

10.11.2014 между ИП Палымовым М.С. (поставщик) и ООО "Промресурс-Урал" (покупатель) заключен договор поставки товара N 03 (л.д. 72-74, требование N 1). Во исполнение договора в соответствии со спецификациями ИП Палымовым М.С. в адрес ООО "Промресурс-Урал" был отгружен товар, в том числе товар, полученный ИП Палымовым М.С. от общества "Сервис Плюс" N11112014 от 11.11.2014, что подтверждается товарной накладной N13 от 11.11.2014 и транспортной накладной от 11.11.2014 (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-19497/2015 с ООО "Промресурс-Урал" в пользу ИП Палымова М.С. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 43 693 468 руб. (в том числе по товарной накладной N 13 от 11.11.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением суда от 18.06.2015 установлена реальность совершения сделки по поставке товара ИП Полымовым М.С. покупателю ООО "Промресурс-Урал" по товарной накладной N 13 от 11.11.2014.

Общество "Сервис Плюс" действовало в качестве агента по продаже серверов HP ProLiant dL580 Gen8 E7-4850v2 4 проц., 128 Гбайт, Р830i/2G 534FLRSFP+резервный блок питания 1500 Вт (728546-421) на основании агентского договора N 62 от 06.10.2014 (л.д.53-54).

На основании агентского договора обществу "Сервис Плюс" были переданы указанные сервера в количестве 16 штук (л.д.55).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств фактической передачи товара ИП Палымовым М.С. ООО "Промресурс-Урал", как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что агентский договор не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет отношения к конкретному товару, также подлежит отклонению, поскольку опровергаются буквальным толкованием условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО "Сервис Плюс" возможности хранения и предоставления товара, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленного требования. Поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о реальности поставки товара.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-1168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева