Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39176/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-65441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Петропавловск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г.

по делу N А40-65441/15, принятое судьей А.Н. Нагорной (шифр судьи 75-523), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Петропавловск"

(ОГРН 1024101021339, 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, д.31а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания"ВИМ-АВИА"

(ОГРН 1027713011237, 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д.7, корп. 20В)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степин Д.Л. по доверенности от 19.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Петропавловск" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания"ВИМ-АВИА" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 138 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 498,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-65441/15 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в течение 2011 г. истец оказывал гостиничные услуги физическим лицам по письменным заявкам ответчика.

Исковые требования мотивированны тем, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 601 350 руб.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги оплатил частично, в размере 462 750 руб., оставшаяся задолженность в размере 138 600 руб., ответчиком до настоящего времени не оплачена в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензия, направленная в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно установил суд первой инстанции, последний акт об оказанных услугах был подписан 10.06.2011 г.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникла 10.06.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, согласно штемпелю организации почтовой связи было направлено в суд лишь 26.03.2015 г.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований было отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 28.02.2015 г. в размере 42 498,22 руб. также удовлетворению не подлежит.

По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с отправления первой претензии ответчику от 31.05.2012 г. то есть с 06.06.2012 г. Так же, истец считает, что подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. ответчик признал задолженность, и срок исковой давности был прерван и начинал течь заново.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, стороны составили настоящий акт сверки о состоянии взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность ООО "Авиакомпания"ВИМ-АВИА" в пользу ООО Гостиничный комплекс "Петропавловск" составляет 138 600 руб.

Однако, из содержания данного акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным установить основание возникновения задолженности, поскольку ссылки на договор в акте не содержится, как и не содержится прямого указания на признание ответчиком задолженности по оказанию гостиничных услуг за период с 22.05.11 по 31.05.2011, а так же с 31.05.2011 г. по 10.06.2011 г.

Оценив подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подписания данного документа ответчиком как совершения действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком по оказанным услугам.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности путем подписания сторонами акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-65441/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Петропавловск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова