Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38441/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-123809/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Медтехпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-123809/15, вынесенное судьей А.Н. Нагорной о принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Медтехпром" (ОГРН 1107746055702; ИНН 7731643433; 121552, г.Москва, ул. Оршанская, д. 5, кв. 28) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1) о признании незаконным решения N 22/22 от 06.03.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рундина И.А. по дов. от 01.09.2015; Щекочихина Я.В. по дов. от 02.02.2015; Болдина А.А. по дов. от 02.02.2015

от заинтересованного лица - Власова В.Ю. по дов. от 16.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "ТД "Медтехпром" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. ЗАО "ТД "Медтехпром" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении упомянутого заявления. В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Медтехпром" поддержало доводы апелляционной жалобы. представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 данной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 3 ст. 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В этом же постановлении указано, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не приведено обоснованного, а также документально подтвержденного довода того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно повлечет причинение ему значительного ущерба. В данном случае суду первой инстанции не представлено доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, а также другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных государственным органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он реально располагает. В частности, не представлено бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, справок налогового органа об открытых счетах. Справок из банков об остатках денежных средств на всех счетах. Не представлено и других документов, которые бы позволили в полном объёме оценить хозяйственное и имущественное положение заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае признания ненормативных актов не соответствующих закону и удовлетворения заявления, заявитель иметь право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на данные из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 г. и документов по денежным обязательствам, из которых следует что у Заявителя имеется задолженность по текущим налогам в сумме 1 467 тыс.руб., по заработной плате в сумме 640 тыс.руб., по среднемесячным обязательным расходам в сумме 1 794 тыс.руб. Заявителем указано, что по состоянию на 31.03.2015 г.' наличие денежных средств и денежных эквивалентов составило всего 151 тыс.руб. Источником для уплаты налогов в данном случае, по мнению Заявителя, является чистая прибыль. Как следует из отчета о финансовых результатах хозяйственной деятельности Общества за 1 квартал 2015 г. Заявитель получил убыток в сумме 5 133 тыс.руб. Общество занимается продажей медицинского оборудования, поэтому, как указано в апелляционной жалобе Заявителя, выполнение заказов и получение прибыли приходится на конец года. Для выполнения заказов и получения прибыли заявителю необходимо провести расчеты с кредиторами за поставку оборудования, для этого, как указано в апелляционной жалобе, ему необходимо 57 632 тыс.руб. Заявитель указывает, что им принимаются все меры по востребованию дебиторской задолженности для направления полученных средств. Последствия исполнения решения от 06.03.2015 г. N 22/22 до разрешения дела по существу, по мнению Заявителя, приведут к невозможности выполнения обязательств по выплате заработной платы, уплаты уже исчисленных текущих налогов и к срыву части закупок и как следствие к ухудшению финансового положения Заявителя. Наличие же средств, как указывает Заявитель, позволит выполнить ему свои обязательства и получить более высокую, чем в предыдущем году прибыль.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2015 г., из которого усматривается, что общая стоимость основных средств Заявителя составляет 2 366 тыс.руб., что противоречит сведениям налогоплательщика, заявленным им в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г., из которой следует, что активы Общества составляют 19 тыс.руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения, представленные налогоплательщиком в суд в обоснование своей правовой позиции не соответствует критериям, установленным ст.64 АПК РФ, поскольку данные бухгалтерского баланса носят противоречивый характер и опровергаются представленными инспекцией доказательствами. Также указанный довод свидетельствует о выводе Заявителем активов организации с целью минимизировать исполнение налоговых обязательств по решению налогового органа.

Что касается довода относительно задолженности по выплате заработной платы в размере 604 тыс. руб. и задолженности по среднемесячным обязательным расходам в размере 1 794тыс.руб., а также о заявленных в 1 квартале 2015 г. убытков по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, среднесписочная численность сотрудников Общества в 2014 г. составляет 47 человек, средняя зарплата составляет 40 481,59 руб. на человека. Между тем, по состоянию на 1 квартал 2015 г. численность сотрудников составляет 32 человека, средняя зарплата - 17 884,41 руб., что значительно меньше (в два раза), чем в 2014 г. Из представленного Заявителем в материалы дела отчета о финансовых результатах следует, что по результатам хозяйственной деятельности за 1 квартал 2015 г. у Общества образовался убыток в размере 5 133 тыс. руб. Из представленной в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 г. убыток Заявителя увеличен и по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 8 318 тыс. руб., что также свидетельствует о невозможности исполнения решения Инспекции от 06.03.2015 гг. N 22/22. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства перспективы получения прибыли в будущем, не представлено убедительных доводов и доказательств по востребованию дебиторской задолженности для направления полученных средств кредиторам в размере 57 632 тыс. руб. Заявителем не представлено доказательств возможного причинения Обществу значительного ущерба, а также другие документы, которые позволят соотнести размер предъявленных государственным органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он реально располагает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднении исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскания недоимки, пени, штрафов, что приведет к нарушению баланса публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таким образом, доводы заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению Инспекции, носят общий предположительный характер. Встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ заявителем не представлено. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а также отсутствуют обстоятельства соблюдения достаточного баланса интересов сторон. Заявитель не аргументировал, не обосновал свое ходатайство, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не нарушит баланс интересов заявителя, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Медтехпром"

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-123809/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова