Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-10224/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-13309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-13309/2015, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "КОНВЕРСПРОМТОРГ" (ОГРН 1026602975079, ИНН 6659075231)

к ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1126681001930, ИНН 6681001595),

третье лицо: ООО "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535),

о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСПРОМТОРГ" (далее - истец, ООО "КОНВЕРСПРОМТОРГ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ") о взыскании 6 000 000 руб.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магистраль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015), принятым судьей Шулеповой Т.И., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика, а именно ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" было лишено возможности представлять свои доводы и доказательства по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами. Также заявитель жалобы ссылается, что на дату рассмотрения дела общий размер задолженности ответчика перед истцом известен не был, учитывая, что размер задолженности с момента заключения договора поручительства уменьшен на соответствующую сумму, уплаченную солидарными должниками.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 в обеспечение исполнения обязательства покупателя, основанного на договоре, между ООО "КОНВЕРСПРОМТОРГ" (кредитор) и ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с покупателем - ООО "Магистраль", отвечать по обязательствам последнего.

Обязательства ООО "Магистраль" перед ООО "КОНВЕРСПРОМТОРГ" возникли из договора N П-02/10-07 на поставку дорожных ограждений барьерного типа от 02 октября 2007 года.

На момент заключения договора поручительства, с учетом частичных оплат, задолженность - сумма основного обязательства составила 41 480 368 руб. 79 коп., срок оплаты которой наступил.

В целях исполнения обязательств перед кредитором за ООО "Магистраль" в рамках договора поручительства, поручитель обязался погасить задолженность ООО "Магистраль" в размере 41 480 368 руб. 79 коп., в соответствии с утвержденным графиком (приложение N 1 к договору поручительства).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства от 01.03.2014 за период с марта по июнь включительно, ответчик произвел платежи на сумму 800 000 руб. в добровольном порядке и 3 200 000 руб. на основании решения Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-30616/2014.

Таким образом, за поручителем числится задолженность по оплате согласно графика (приложение N 1 к договору поручительства) в размере 6 000 000 руб. Указанная задолженность возникла в результате нарушения срока оплаты по графику за июль - декабрь 2014 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Доказательства исполнения требований истца по погашению суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о привлечении ответчика к солидарной ответственности в виде взыскания суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ": 624221, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2, корпус Г. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, а также содержится в спорном договоре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 исковое заявление ООО "КОНВЕРСПРОМТОРГ" принято к производству (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 22.04.2015.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу: 624221, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2, корпус Г, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 4) определение суда получено ответчиком 06.04.2015. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 22.04.2015 не явился (л.д. 39), отзыв, возражения, иные документы не представил.

Определением суда от 22.04.2015 предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2015. Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 43) определение суда получено ответчиком 27.04.2015.

Ответчик в судебное заседание 22.05.2015 не явился, представил возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 22.05.2015 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции на 08.06.2015. Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 59) определение суда получено ответчиком 27.05.2015.

В силу абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Исходя из изложенного, положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-13309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ"(ОГРН 1126681001930, ИНН 6681001595) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина