Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39875/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-69641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Винидом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-69641/15, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алко-Чили" (ИНН 5047124811)

к ООО "Винидом" (ИНН 6163099710)

о взыскании 148 304 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алко-Чили" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Винидом" задолженность по Договорам поставки N 103 от 24.07.2014 г., N104 от 31.07.2014 г. в размере 113 529 руб. 00 коп., 17 863 руб. 36 коп. неустойка на основании п. 6.4 договора за период с 24.11.2014 г. по 02.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-69641/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Винидом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по накладной N 143 погашена.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алко-Чили" (истец, поставщик) и ООО "Винидом" (ответчик, покупатель) заключены договоры поставок N 103 от 24.07.2014 г., N104 от 31.07.2014 г., согласно условиям которых Истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.1 договоров, срок оплаты в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Истец передал Ответчику товар по товарным накладным N 143 от 03.10.2014 года, N160 от 10.10.2014 года, на общую сумму 137 535 руб. 20 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, в сумме 113 529 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.04.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом, поскольку представленные в материалы дела квитанции ПКО N 2 от 12.01.2015 на сумму 19 955 руб. 76 коп., ПКО N 38 от 14.04.2015 на сумму 5 000 руб. 00 коп. подтверждают оплату по товарным накладным N 237 от 04.12.2014,N 252 от 17.12.2014, тогда как требования заявлены о ненадлежащем исполнении обязательств по товарным накладным N 143 от 03.10.2014 года, N 160 от 10.10.2014 года.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 113 529 руб. 00 коп., и пени в сумме 17 863 руб. 36 коп. за период с 24.11.2014 г. по 02.06.2015 г. правомерно удовлетворены судом.

Новые доказательства не принимаются апелляционным судом, так как не были представлены в суд первой инстанции в установленные сроки.

Суд первой инстанции при принятии решения учел платежи, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-69641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев