Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37528/15

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-211041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технический центр Орбита-сервис на Речном"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-211041/14, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "Технический центр Орбита-сервис на Речном"

(ОГРН: 1037739587160; 125565, г. Москва, Ленинградское шоссе, 92/1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 15054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев М.В. (доверенность от 03.10.2014)

от ответчика: Салаватова К.Х. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "ОРБИТА-СЕРВИС НА РЕЧНОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское ш., 92/1, путем принятия пунктов З.1., 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

п.3.1. Цена объекта составляет 21 126 695 (двадцать один миллион сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

п.3.4. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 586 852 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) рублей 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-211041/14 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как полученный о Департамента проект договора купли-продажи истец подписал и возвратил с протоколом разногласий дол истечения 30 дней со дня получения проекта договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Орбита-сервис на Речном" является арендатором нежилого помещения общей площадью 181,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское ш., 92/1 (далее - Объект), арендуемого на основании договора аренды N 02-00201/07 от 31.05.2007 г.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" указанное общество является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

20 ноября 2013 г. за N 33-5-34738/13-(0)-0 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

31.07.2014 г. Департамент направил в адрес арендатора проект договора купли-продажи. В проекте договора цена объекта недвижимости установлена на основании отчета от 11.06.2014 N 73817636 в размере 34 706 000 рублей. Указанный отчет выполнен оценочной компанией ООО "АБН-Консалт". Срок подписания данного проекта договора купли-продажи составлял 30 календарных дней.

22.08.2014 за N 33-5-34738/13-(6)-0 общество направило в адрес Департамента протокол разногласий. Согласно данному протоколу цена объекта недвижимости установлена на основании отчета от 18.08.2014 N 562795-Н в размере 15 991 000 рублей. Указанный отчет выполнен независимой оценочной компанией ООО "МитраГрупп".

Департамент письмом от 22.09.2014 N 33-5-34738/13-(0)-0-1 отклонил протокол, ссылаясь на то, что отчет об оценке объекта, составленный независимой оценочной компанией ООО "МитраГрупп", не может быть принят за основу определения цены объекта, поскольку Департамент не является заказчиком данного отчета об оценке.

Общество направило в адрес Департамента проект договора купли продажи N 001 от 17.10.2014 для подписания.

05.11.2014 N ДГИ-1-134674/14-1 обществом был получен ответ об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку Департамент не согласился с оценкой объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское ш., 92/1, путем принятия пунктов З.1., 3.4. договора купли-продажи в редакции общества.

Определением от 17.03.2015 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО ИФК "Солид" Ландо Олегу Семеновичу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости составила 21126695 руб. (без учета НДС).

Рассматривая спор, суд руководствовался частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости спорных помещений по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., 92/1 общей площадью 181,9 кв.м., определенной, как это указано в проекте договора в редакции Департамента городского имущества города Москвы, предъявлен не был. Проект договора купли-продажи был получен истцом 31.07.2014.

22.08.2015 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором указал на несогласие с ценой, указанной в представленном ему проекте договора купли-продажи, и предложил рассмотреть прилагаемый к письму проект договора купли-продажи (с измененными пунктами 3.1 и 3.6 договора.

Полученный от Департамента проект договора купли-продажи истец не подписал и не возвратил Департаменту.

Суд указал, что наличие протокола разногласий, подписанного истцом с подтверждением своего намерения выкупить арендуемое помещение, не освобождало общество от обязанности подписать полученный от ответчика проект договора, в том числе и с протоколом разногласий при несогласии с выкупной ценой помещения, в установленный пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ срок.

Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, обществом в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспаривалась. При названных обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.

На основании чего суд пришел к выводу об утрате преимущественного права на приобретение недвижимости, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как полученный от Департамента проект договора купли-продажи истец подписал и возвратил с протоколом разногласий до истечения 30 дней со дня получения проекта договора, не признается основанием для отмены решения, поскольку в установленный срок сторона не обратилась в суд для оспаривания цены, предложенной в проекте договора, полученном им 31.07.2014. Последующие переписка и представление проектов не опровергает довод ответчика об утрате преимущественного права, установленного законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-211041/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова