Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 04АП-3844/15

г. Чита

6 октября 2015 г.

Дело N А58-1315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей К.Н. Даровских., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-1315/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (ОГРН 1020202554987, ИНН 0274030720, адрес: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Карла Маркса, д. 12) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 1 758 625, 28 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У. Н.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 607 478,28 рублей основного долга, 145 141,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товар получен неуполномоченным лицом, представленная истцом товарная накладная оформлена с нарушением требований законодательства об оформлении первичных документов. Накладная подписана в одностороннем порядке.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 521, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты. Наименование, ассортимент, цена, количество, качество, способ доставки, сроки поставки и оплаты продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Спецификациях к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2013 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2014 включительно.

К договору поставки нефтепродуктов N 521 от 12.02.2013 сторонами согласована спецификация N 2 от 04.10.2013, по условиям которой истец обязался изготовить и отгрузить, а ответчик оплатить и принять следующую продукцию: масло трансмиссионное ТМ-9 (ТУ 0253-56-06377289-2005) в количестве 11,50 тонн общей стоимостью 1 580 000,01 руб. с учетом НДС 18%. Порядок расчетов: 100 % оплата не позднее 60 календарных дней с даты поставки продукции на ст. назначения.

Истцом осуществлена поставка товара в количестве 11,70 тонн на общую сумму 1 607 478,28 руб., в подтверждение им представлена товарная накладная N 935/з от 15.11.2013, железнодорожная накладная, транспортная накладная, счет - фактура N 935/3 от 15.11.2013.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отражена операция по поступлению ТМЦ по счет - фактуре N 935/3 от 15.11.2013 на сумму 1 607 478,28 руб.

В ответ на претензию истца от 10.06.2014 N 188 ответчик в письме от 23.06.2014 N 2.17.4-5/7457 подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 1 607 478,28 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, истцом обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судом требования истца о взыскании с ответчика основного долга и суммы процентов, начисленных истцом в порядке ст.395 ГК РФ, обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи товарно-материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проставление работником на товарных накладных печати общества свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати предпринимателя. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Нарушения, допущенные сторонами при оформлении товарной накладной, не могут являться основанием для освобождения лица, получившего товар от его уплаты.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 12 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-1315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова