Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-4856/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А62-2728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Кирилловой Е.В. (доверенность от 19.01.2015 N 005), в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Десногорска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2015 по делу N А62-2728/2015, принятое по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700924744, ИНН 6724002162) к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), заинтересованное лицо: Прокуратура города Десногорска (Смоленская область, г. Десногорск), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 045 от 10.04.2015, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.04.2015 N 045.

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Десногорска.

Решением суда от 13.07.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Прокуратура города Десногорска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции заявитель указывает, что из постановления от 20.02.2015 следует присутствие представителя предприятия, получение им копии постановления на руки, а также разъяснение прав. Считает, что пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не применим к рассматриваемому случаю, поскольку предприятие привлекалось к ответственности не в арбитражном суде.

Прокуратура города Десногорска и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Десногорска проведена проверка по обращению Аветисяна А.А. о нарушениях законодательства об энергосбережении и энергоэффективности, по результатам которой выявлены нарушения: предприятие в 2013-2014 годах, являющееся управляющей организацией в ряде многоквартирных жилых домов г. Десногорска, не исполнена обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных жилых домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, чем нарушены часть 2 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), а также требования п.п. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Постановлением прокурора г. Десногорска о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2015 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление в порядке статьи 23.55 КоАП РФ направлено в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" для рассмотрения в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 10.04.2015 N 045 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Десногорска на имя генерального директора Предприятия направлена повестка от 18.02.2015 N 1445 о необходимости явки 20.02.2015 в 10 часов 00 минут для представления письменных пояснений по вопросам соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической безопасности, ознакомления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

В материалы дела представлен журнал о направлении факса 19.02.2015 в 10:01 с отметкой о его нормальном прохождении.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 определена правовая позиция, согласно которой сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Представленный Прокуратурой г. Десногорска журнал о направлении факса не содержит информацию о том, кем передано факсимильное сообщение и кто его принял, не содержит информацию о тексте, переданном по факсу, не позволяет установить, что по факсу передана именно повестка от 18.02.2015 N 1445, и не содержит подтверждения факта его получения.

Кроме того, номер факса, по которому передано сообщение, нигде не зафиксирован, проверить его принадлежность предприятию не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах надлежащие доказательства извещения предприятия факсимильной связью о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой г. Десногорска не представлены.

Доказательств применения прокуратурой способов извещения предприятия о дате и месте возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у Прокуратуры г. Десногорска отсутствовали доказательства извещения Предприятия о времени и месте вынесения постановления дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Десногорска 18.02.2015, объявлено и вручено 20.02.2015 представителю предприятия - Кирилловой Е.В., действующей на основании общей доверенности от 19.01.2015 N 005, при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя предприятия.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии неизвещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Более того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.02.2015, а 20.02.2015 объявлено и вручено представителю предприятия, в то время как генеральный директор предприятия вызывался на 20.02.2015 на 10 часов 00 минут для ознакомления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (повестка от 18.02.2015 N 1445).

Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении (вынесение постановления о возбуждении дела) ранее даты, о которой извещено лицо, привлекаемое к ответственности, в отсутствие такого лица, до получения его объяснений, действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо права лица на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), лицу, привлекаемому к ответственности, также предоставлено право присутствовать при составлении протокола (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ), что в данном случае не обеспечено.

Приведенные нарушения изначально лишили предприятием возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ, носят существенный характер, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно постановление признано незаконным, как нарушающее права предприятия.

В апелляционной жалобе Прокуратура города Десногорска указывает, что пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не применим к рассматриваемому случаю, поскольку предприятие привлекалось к ответственности не в арбитражном суде.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона и противоречащий правоприменительной практике.

Также указывает, что из постановления от 20.02.2015 следует присутствие представителя предприятия, получение им копии постановления на руки, а также разъяснение прав. Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно вынесено 18.02.2015, а представитель предприятия не участвовал при этом и не извещался, что является нарушением прав последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2015 по делу N А62-2728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова