Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-35764/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-82872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2015 г.

по делу N А40-82872/15, принятое судьей Карповой Г.А. (99-656),

ООО "Улюктэ" (ИНН 2457066981, ОГРН 1082457003970)

к ООО "Оптснаб" (ИНН 7720669542, ОГРН 1097746633489)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Улюктэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 75 от 05.07.2011 в размере 632 923, 60 руб., а также 23 932, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров N 75, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, товар, указываемый сторонами в накладных, которые составляются при передаче очередной партии товара.

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты по данному договору производятся путем 100 % предоплаты.

Согласно условиям сделки ответчик выставил счет N 1635 от 18.06.2014, платежным поручением истец перечислил 806 410, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 576 от 25.06.2014; товар был поставлен на сумму 675 272, 60 руб.

На основании выставленного счета ответчика от 19.08.2014 N 2045 истцом на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 769 585,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2014 N 1041, а товар поставлен на общую сумму 267 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно расчету истца общая сумма поставленного товара составляет - 943 072,60 руб., а общая сумма перечисленных денежных средств - 1 575 996,20 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.12.2014 задолженность поставщика перед покупателем составляет 632 923,60 руб.,

17.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 632 923,60 руб., которая была оставлена без ответа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Доказательства поставки оплаченного по счетам товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного истцом, не исполнил надлежащим образом и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты на основании претензии истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной ответчику суммы в размере 632 923, 60 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2015 в размере 23 932, 42 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явился, доказательств поставки товара на бомльшую сумму и свой расчет не представил. Расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчик не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2015 г. по делу N А40-82872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина