Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-14914/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-42706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Косяк Ю.О. по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-42706/2014,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс" (ИНН 2329020558/ ОГРН 1062329006046)

к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (ИНН 7702000406/ ОГРН 1027700159497)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс" (далее - ООО "Пром-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик) о признании незаконными действий ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала по возврату взыскателю ООО "Пром-Ресурс" без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 серия АС N 005625079 по делу N А32-27608/13, об обязании ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала принять к исполнению от взыскателя ООО "Пром-Ресурс" исполнительный лист арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 серия АС N 005625079 по делу NА32-27608/13 и исполнить требования исполнительного документа в соответствии с заявлением взыскателя от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 в иске отказано.

ООО "Пром-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующим законодательством предусмотрен возврат исполнительного документа только на основании заявления взыскателя. Истец полагает, что перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя по исполнительным листам, предъявленным в банк даже при выданной доверенности на получение денежных средств возможно в случае наличия заявления самого взыскателя или иного его распоряжения о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя с указанием счета последнего.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Москвы" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 ООО "Пром-Ресурс" в ОАО "Банк Москвы" было предъявлено заявление и исполнительный лист о взыскании с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 581766,97 руб. в пользу ООО "Пром-Ресурс".

07.11.2014 банк возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что в заявлении были указаны реквизиты банковского счета, принадлежащего не взыскателю, а иному лицу представителю заявителя - Жукову А.С.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении в нарушении пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ не указан расчетный счет взыскателя; из системного толкования норм пункта 1 части 2 ст. 8 и ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе о нарушении своих законных прав и интересов.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в заявлении в нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ не указан расчетный счет взыскателя, а указан расчётный счет представителя Жукова А.С.

Ссылка заявителя на то, что указание счета представителя не противоречит части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, и в доверенности имеются полномочия на получение присужденных денежных средств или иного имущества признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Полномочия представителя стороны в исполнительном производстве определены ст. 57 Закона N 229-ФЗ.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования норм пункта 1 части 2 ст. 8 и ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 307-О-О в связи с проверкой конституционности п. 2 ст. 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (аналогичные положения пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которой установление требования о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Проанализировав изложенные правовые нормы, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия банка по возвращению исполнительного листа взыскателю правомерны.

Позиция заявителя в указанной части о наличии возможности в рассматриваемом случае перечисления денежных средств со счета должника на счет представителя основана на неправильном толковании закона, противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из позиции заявителя, суд должен был признать незаконными действия ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала по возврату взыскателю ООО "Пром-Ресурс" без исполнения исполнительного листа, соответственно, в резолютивной части судебного акта суд должен в таком случае указать на устранение заинтересованным лицом нарушенных прав заявителя с совершением определенных действий. Истец не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы, каким образом возможно при изложенных фактических обстоятельствах устранить нарушения таких прав.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-42706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс" (ИНН 2329020558/ ОГРН 1062329006046) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко