Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36509/15

город Москва

5 октября 2015 г.

дело N А40-200737/14

Резолютивная часть постановления от 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015

по делу N А40-200737/2014, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1578)

по иску ОАО "РЕСО-Гарантия" (117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, ОГРН 1027700042413)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в размере 24.130 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно справке ГИБДД от 02.04.2012 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2012, автомобилю марки "Mazda 3" (Р 669 АХ 123), застрахованного у истца причинены повреждения автомобилем марки "ВАЗ 2106" (В 669 ТЕ 93), под управлением водителя, ответственность которого застрахована в организации ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВ N 0568035400, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mazda 3" (Р 669 АХ 123) составила 25.398 руб., с учетом износа - 24.130, 53 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 25.398 руб. перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 56014 от 25.05.2012.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, перешло право требования компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку осуществление прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшему в случае отзыва лицензии компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещено, а в таком случае переход прав на компенсационную выплату в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению, так как предъявлены в материалы дела с нарушением требований, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объективные доказательства невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции отсутствуют.

При этом ответчик не лишен права заявить ходатайство об освобождении от повторной выплаты на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-200737/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев