Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-6748/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А24-1766/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Глебова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-6748/2015

на решение от 17.06.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1766/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ОГРН 1054100032744, ИНН 4101101796)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании 12 897 553 руб. 71 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - ОАО "ЮЭСК", истец) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 12 897 553 руб. 71 коп., из них 12 809 488 руб. 48 коп. долга по оплате за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 (спорный период) и 88 065 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 10.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты ответчиком долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 809 488 руб. 48 коп. с 11.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом безосновательно не были применены положения статьи 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 256, по условиям которого Гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом Покупателю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в марте 2015 года (далее - спорный период) на сумму 12 809 488 руб. 48 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи N 256 от 31.03.2015.

Вышеуказанный акт подписан со стороны ответчика без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, что свидетельствует о принятии данных услуг ответчиком без каких-либо возражений.

Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за спорный период ответчик полностью не исполнил, в связи с чем на стороне ОАО "Оборонэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 12 809 488 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились договорные отношения по передаче электрической энергии, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 26.03.2010 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 12 809 488 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в спорный период электрической энергии в указанном истцом объеме по договору N 256 от 09.03.2010, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, предъявленным ответчику к оплате, актом приема-передачи электрической энергии.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 065 руб. 23 коп. за период с 11.04.2015 по 10.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "ЮЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 065 руб. 23 коп.

Поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств правомерно начислены на сумму 12 809 488 руб. 48 коп. начиная с 11.05.2015.

Что касается довода ответчика о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных разъяснений законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об ее объеме и качестве, период начисления и размер процентов не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2015 по делу N А24-1766/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Глебов Л.Ю. Ротко