Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-8931/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-28504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Королев Денис Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Городищенского района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу N А12-28504/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению прокуратуры Городищенского района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)

о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Леонида Александровича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Городищенского района Волгоградской области (далее заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилева Леонида Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Леонид Александрович освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Прокуратура Городищенского района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Леонида Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 по делу N А12-3137/2010 ОАО "Волгоградский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер" утвержден Шкилев Л.А.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Волгоградский бройлер" продлен на три месяца, начиная с 17.04.2015.

В период с 20.05.2015 по 27.05.2015 прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Шкилевым Л.А. требований пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

27.05.2015 по факту выявленного нарушения прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего Шкилева Л.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Л.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего Шкилева Л.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно требованиям ч.4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Федерального закона от 06.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 02.03.2015 на сайте bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 20.02.2015. При этом нарушен предусмотренный законом срок размещения указанных сведений.

Сообщение о проведении 20.02.2015 собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим своевременно не включено.

Аналогичные нарушения срока размещения сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, установленного ч.7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допущены при опубликовании 01.12.2014 информации о проведенном 21.11.2014 собрании кредиторов.

12.11.2014 на сайте bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении 21.11.2014 собрания кредиторов, что составляет 9 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

Таким образом, объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Шкилева Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего Шкилева Л.А. от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прокуратурой не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В рассматриваемом случае не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан, нарушение прав кредиторов ОАО "Волгоградский бройлер", кроме того, собрания кредиторов ОАО "Волгоградский бройлер" от 20.02.2015, 21.11.2014 не признаны незаконными и решения, принятые на данных собраниях, также не оспорены.

В обоснование нарушения установленных сроков опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов должника арбитражный управляющий ссылался на то, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3460 от 10.12.2014 г. у кредитной организации Некоммерческая кредитная организация "Первый земельный расчетный центр" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В данной кредитной организации у ОАО "Волгоградский бройлер" было открыто два счета: расчетный и специальный.

В связи с тем, что хотя на счетах и находились денежные средства, но распорядиться ими ОАО "Волгоградский бройлер" не имело возможности. По этой причине не была размещена информация о проведении собрания кредиторов 20.02.2015 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании счета N 01-318179 от 27 ноября 2014 г. платежным поручением N 1 от 28.11.2014 г. конкурсный управляющий произвел оплату за публикацию сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 21.11.2014 г., то есть с незначительным пропуском срока (на два дня). Указанные сведения были размещены на сайте ЕФРСБ - 01.12.2014 г.

Кроме того, конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. на основании счета N 01-305603 от 07.11 2014 года, платежным поручением N 2 от 08.11.2014 года было оплачено размещение объявления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 21 ноября 2014 года, объявление было размещено лишь 12 ноября 2014 года, поскольку списание денежных средств банком было произведено 11 ноября 2014 года, и только после получения об этом сведения были размещены на сайте ЕФРСБ - 12.11.2014 г., т.е. также с незначительным пропуском срока.

Сведения о собрании кредиторов от 20.02.2015 г. были оплачены по счету N 01-370126 от 25.02.2015 года, чек - ордеру от 26.02.2015 года. Указанные сведения были размещены на сайте ЕФРСБ в более поздний срок - 02.03.2015 г.

Квалифицируя допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного, судом также правомерно было учтено, что вина арбитражного управляющего в задержке оплаты и фактического опубликования на сайте о проведении собраний кредиторов должника, сведений о принятых решениях кредиторов на общих собраниях должника незначительна и действия реально не повлекли нарушения чьих-то прав.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Шкилева Л.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Выводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу N А12-28504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Городищенского района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской