Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-6073/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А05-2817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Барановской Ю.М. по доверенности от 04.09.2013, от ответчика Рыженковой Т.А. по доверенности от 01.01.2015 N юр-7/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-2817/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3; далее - ЗАО "Бункерная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250; место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15; далее - ОАО "Мурманское морское пароходство") о взыскании 3 728 057 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП, начисленной за период с 19.01.2015 по 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-2817/2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Мурманское морское пароходство" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию пеней до 854 346 руб. 40 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 7.7 договора от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП право на получение пеней возникает у истца только после предъявления ОАО "Мурманское морское пароходство" претензии, которая должна быть признана ответчиком. Поскольку ОАО "Мурманское морское пароходство" соответствующие претензии не признаны, оснований для взыскания пеней не имеется. Также указывает на необоснованное начисление ЗАО "Бункерная компания" неустойки после расторжения договора от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП (08.05.2015). Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и не уменьшил по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" размер взыскиваемых пеней.

ЗАО "Бункерная компания" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бункерная компания" (исполнитель) и ОАО "Мурманское морское пароходство" (заказчик) 19.01.2009 заключили договор N 02/23-190109/02НП, согласно условиям которого исполнитель обязался поставлять и обеспечивать заказчика по его заявкам нефтепродуктами (бункеровка), принимать льяльные и замазученные воды с судов, оказывать другие услуги по заявкам, а заказчик - принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование услуг, номенклатура нефтепродуктов, объемы, конкретные сроки поставки, стоимость услуги или цены за единицу продукции, сроки оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки, установленные в дополнительном соглашении, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Право получения пеней возникает после того, как стороне, нарушившей условия договора, была предъявлена претензия, которая была ею признана, либо после вступления в силу решения суда.

При исполнении указанного договора сторонами подписаны специальные условия (дополнительные соглашения) от 15.01.2015 N 02-22-9, от 16.01.2015 N 02/22-14, от 16.01.2015 N 02/22-15, от 23.01.2015 N 02/22-27, от 23.01.2015 N 02/22-28, в каждом из которых согласованы дата и место поставки, марка, количество и цена нефтепродуктов и срок оплаты (100% предварительная оплата или 7 рабочих дней по факту поставки).

В соответствии с названными специальными условиями истец по товарным накладным от 17.01.2015 N 9/334, от 18.01.2015 N 9/208, от 18.01.2015 N 16, от 28.01.2015 N 56, от 28.01.2015 N 9/211 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 31 798 000 руб.

Заказчик принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Для оплаты товара ЗАО "Бункерная компания" выставило ОАО "Мурманское морское пароходство" счета-фактуры от 17.01.2015 N 15, от 18.01.2015 N 17, от 18.01.2015 N 16, от 28.01.2015 N 56, от 28.01.2015 N 57 на общую сумму 31 798 000 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленных нефтепродуктов произвел с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к договору от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП, истец начислил ответчику пени в размере 3 728 057 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Право получения пеней возникает после того, как стороне, нарушившей условия договора, была предъявлена претензия, которая была ею признана, либо после вступления в силу решения суда.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ОАО "Мурманское морское пароходство" поставленных ему по договору от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП нефтепродуктов.

Кроме этого, в судебном заседании 28.05.2015 по ходатайствам истца и ответчика судом утверждено мировое соглашение от 21.05.2015 N 1 в части требования о взыскании 31 798 000 руб. долга за поставленные нефтепродукты, по условиям которого ответчик признал наличие у него указанной задолженности.

Наличие со стороны заказчика просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки за период с 19.01.2015 по 28.05.2015 в сумме 3 728 057 руб. на основании пункта 7.7 договора от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод ОАО "Мурманское морское пароходство" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.5 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 20 (двадцати) дней с момента ее получения.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена претензия от 17.02.2015 N 01/64, в которой истец предлагал погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 7.7 договора.

В качестве доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 17.02.2015 N 12375.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно информации с официального сайта "Почта России" претензия от 17.02.2015 N 01/64 вручена ответчику 25.02.2015.

Довод подателя жалобы о том, что в почтовое отправление был вложен иной документ, а не претензия от 17.02.2015 N 01/64, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе иными претензиями от 02.03.2015 N 01/88, от 03.03.2015 N 01/87, в которых истец также предлагал погасить образовавшуюся задолженность по договору, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 7.7 договора.

В качестве доказательств направления претензий в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 02.03.2015 N 08760.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия письма от 03.03.2015 N юр-4/194, в котором ОАО "Мурманское морское пароходство" в ответ на претензии от 02.03.2015 N 01/88, от 03.03.2015 N 01/87 указало, что причиной задержки платежей явилось неисполнение контрагентами ОАО "Мурманское морское пароходство" своих обязательств. При этом ОАО "Мурманское морское пароходство" направило в адрес ЗАО "Бункерная компания" договоры цессии, подписание которого позволит значительно снизить размер задолженности.

Также в судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлена копия претензии от 12.02.2015 N 01/63, в которой истец также предлагал погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 7.7 договора.

В качестве приложения к претензии указаны расчеты пеней за 2013 и 2014 годы.

Согласно входящей отметке, претензия получена ОАО "Мурманское морское пароходство" 24.02.2015 входящий N 1625.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, в связи с этим процессуальные основания для оставления искового заявления в части взыскания пеней за несвоевременную оплату товара без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заказчика на то, что согласно пункту 7.7 договора от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП право на получение пеней возникает у истца только после предъявления ОАО "Мурманское морское пароходство" претензии, которая должна быть признана ответчиком, а так как ОАО "Мурманское морское пароходство" соответствующие претензии не признаны, оснований для взыскания пеней не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 7.7 указанного договора предусматривает наравне с признанием размера санкции должником вступление в законную силу судебного решения по этому вопросу. В данном случае, не получив ответа на претензию, истец обратился в суд за присуждением соответствующих пеней, что не противоречит названному пункту договора и не препятствует взысканию неустойки с ответчика.

По мнению ответчика, истец, не воспользовавшись предусмотренным пунктом 7.4 договора от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также установленным пунктом 7.5 этого же договора правом приостановить поставки до полного погашения задолженности и в дальнейшем обратившись в суд с иском о взыскании неустойки, действовал недобросовестно и злоупотребил правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ исключает применение мер договорной ответственности к ОАО "Мурманское морское пароходство".

Вместе с тем приостановление поставок, а также обращение в суд за взысканием задолженности является правом, а не обязанностью кредитора и не освобождает заказчика от обязанности произвести своевременную оплату поставленного и принятого им товара, а также не лишает исполнителя возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Кредитор вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных способов защиты нарушенного права в случае неисполнения контрагентом обязательств по оплате товара.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара, а обязательство по передаче товара исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивать такие действия, как злоупотребление правом применительно к статье 10 названного Кодекса оснований не имеется.

ОАО "Мурманское морское пароходство" также считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ОАО "Мурманское морское пароходство", указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика об установлении в договоре от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП размера неустойки, значительно превышающего установленную Указанием Банка России от 12.09.2012 N 2873-У ставку рефинансирования и ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае обязанность ОАО "Мурманское морское пароходство" - уплатить неустойку, ее размер установлены договором от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ОАО "Мурманское морское пароходство" при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом само по себе отличие размера процентов, предусмотренных договором от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП, от ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 12.09.2012 N 2873-У, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Кодекса соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

ОАО "Мурманское морское пароходство" не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод подателя жалобы о непродолжительном периоде просрочки исполнения денежного обязательства не принимается судом во внимание, поскольку сумма поставок, по которым допущена просрочка, является значительной.

Принятие ОАО "Мурманское морское пароходство" мер к погашению задолженности за товар и заключение сторонами мирового соглашения, предусматривающего график погашения задолженности, также не являются основаниями для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства не могут расцениваться судом как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, согласованной сторонами в договоре от 19.01.2009 N 02/23-190109/02НП.

Указание подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ОАО "Мурманское морское пароходство" на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. С учетом изложенного основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-2817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов