Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37391/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-90177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО " Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-90177/15 (29-697)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Ефремова А.С. по дов. от 07.11.2014 N НЮ-3-11/487;
от ответчика:	Волконский В.А. по дов. от 26.06.2015 N 5/26062015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.07.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" ущерба в размере 160 000 руб. по договору страхования от 16.10.2006, а также госпошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, а также на подтвержденного заявленного размера ущерба.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.10.2006 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1им, в соответствии с п. 1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу п. 2.2 договора, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде.

Согласно п. 2.3 договора, основанием для возникновения обязанности страховщика произвести выплату, является решение суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб (страховой случай).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.10.2011 по делу N 2-8535/2012 с ОАО "РЖД" в пользу Маликова В.К. взыскано возмещение вреда здоровью вследствие его травмирования 07.05.2010 в размере 32 008 руб. 14 коп. ежемесячно с последующей индексацией бессрочно.

ОАО "РЖД" выплатило возмещение в размере 352 089 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 1000974334 от 24.07.2012, N 2461267 от 22.08.2012, N 2476820 от 18.09.2012.

В силу п. 1.7 дополнительного соглашения N 3 к договору, размер страховой суммы по одному страховому случаю устанавливается в размере 25 000 000 руб. при причинении вреда жизни и/или здоровью и возмещению морального вреда.

При этом не более 160 000 руб. по одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью и не более 200 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и/или здоровью одного лица.

В установленном договором порядке, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Таким образом, невозмещенный ответчиком вред составляет 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, решением Мещанского районного суда от 14.10.2011 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу у Маликова В.К. взыскано возмещение вреда здоровью вследствие его травмирования 07.05.2010.

С рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился только 19.05.2015 тогда как об обстоятельствах возникновения обязанности у ответчика по настоящему спору выплатить страховое возмещение истцу стало известно с момента наступления страхового случая - т.е. с 07.05.2010 года

Страховой случай произошел 07.05.2010 года и именно с его наступления у страховщика возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец в добровольном порядке не возмещал родственникам погибшей заявленный вред ни в полном объеме, ни в какой- либо части, оспаривая правомерность требований родственников погибшей в рамках рассмотрения гражданского дела Мещанским районным судом г. Москвы; не исполнял добровольно решение суда по делу, не может влиять на определение начала течения срока исковой давности в иную дату, нежели дата возникновения страхового случая.

Кроме того, об обстоятельствах наличия между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора страхования от 16.10.2006 и, как следствие, о необходимости привлечения ответчика по настоящему спору к участию в рассмотрении гражданского дела истцу было очевидно с момента извещения о начавшемся в рамках гражданского дела процесса.

Решение суда, на основании которого впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем, не является, в силу положений п. 7.1. заключенного между сторонами договора страхования, обязательным документом, необходимым для решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку п. 7.1. договора предусматривает также возможность представления наравне с решением суда и претензий о возмещении убытков в результате деятельности страхователя (истца по настоящему иску).

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих обращению к ответчику с требованием о страховом возмещении в более ранний срок.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-90177/15 отменить.

В удовлетворении требования ОАО "РЖД" к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании ущерба в размере 160 000 руб. по договору страхования от 16.10.2006 г., а также госпошлины в размере 5 800 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина