Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-42208/15

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-48592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В

судей	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-48592/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "ИНТЕРТОРГ" (ОГРН 1107746692866, ИНН 7716670087, 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, комн.7)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 13.10.2014 N 2151/10-14-3

при участии:

от заявителя - Орешкина Е.И. по дов. от 19.03.2015;

от ответчиков-не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТОРГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г. Москве от 13.10.2014 по делу об административном правонарушении N 2151/10-14-3 о привлечении ООО "ИНТЕРТОРГ" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 07.05.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, а также отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему деяния.

Управление ФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 06.07.2014 на основании распоряжения N 1168 от 04.07.2014 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками УФМС России по г. Москве произведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1.

В ходе проверки была выявлена гражданка Республики Узбекистан, Шомуродова М.А., 12.07.1975 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в ООО "ИНТЕРТОРГ", следовательно, выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москва.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по смыслу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно объяснению Шомуродовой М.А. следует, что она на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в ООО "ИНТЕРТОРГ" по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1 в качестве уборщика помещений трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, разрешение на работу в г. Москве не оформляла. ООО "Интерторг" является арендатором нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1 на основании договора субаренды N U12-05 от 12.05.2014.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, из пояснений иностранной гражданки Шомуродовой М.А. усматривается, что трудовой договор с ней не заключался.

Нарушение указанных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ подтверждается документами, присутствующими в материалах дела: актом проверки миграционного законодательства, протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; протоколом осмотра территории; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и другими материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается направленными по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, комн. 7 телеграммами (л.д. 95-96).

Заявитель уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления телеграмм (л.д. 105-106) по юридическому адресу общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения в г. Москве, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем каких-либо объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-48592/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин