Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38533/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-218714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЕТЬТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015,

по делу N А40-218714/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи: 132-485),

по иску открытого акционерного общества "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" (ОГРН 1028700587332, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.20)

к закрытому акционерному обществу "СЕТЬТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037739898680, адрес: 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д.19, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробков Ф.В. по доверенности от 25.11.2014 года, Еремеева М.В. по доверенности от 25.11.2014 года,

от ответчика: Пехтерев С.В. по доверенности от 18.09.2015 года, Ляпин А.А. по доверенности от 18.02.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СЕТЬТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 360.326 руб. 54 коп. долга, 38.233 руб. 26 коп. неустойки и 1.943 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 принят встречный иск закрытого акционерного общества "СЕТЬТЕЛЕКОМ" к открытому акционерному обществу "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" о взыскании переплаты в размере 1.303.854 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между закрытым акционерным обществом "СЕТЬТЕЛЕКОМ" (Оператор) и открытым акционерным обществом "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" (Партнер) заключен договор N АРС-СТ-10/10.

В соответствии с условиями договора, стороны договорились о совместном освоении рынка Интернет-услуг на территории Чукотского автономного округа.

Оператор обязуется поставлять Партнеру оборудование СКД по эксклюзивным для Округа ценам, а Партнер обязуется за свой счет (при условии соблюдения п. 2.2.) развертывать сеть коллективного доступа (СКД) в населенных пункты Чукотского АО для распространения услуг Оператора.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора, взаиморасчеты по услугам связи, представленным Оператором абонентам в СКД Партнера, осуществляются согласно Приложению N 2 к договору.

Стороны не имеют права в одностороннем порядке изменять стоимость договора.

Любые последующие изменения стоимости оборудования и порядка расчета должны быть согласованы сторонами и в обязательном порядке закреплены дополнительным соглашением к договору.

Истец (ответчик по встречному иску) при рассмотрении дела по существу пояснил, что в соответствии с п. 9.2. Приложения N 2 к договору N АРС-СТ-10/10 от 01.07.2010 г., выручка, поступающая ответчику от Абонентов СКД истца в округе, делится в следующих пропорциях: от средств, зачисленных в счет услуг, организованных (произведенных) истцом (например, абонентской платы, не включающей в себя трафика или других услуг ответчика) - доля истца 80 %,; - доля ответчика 20 %.; от средств, зачисленных на оплату трафика и прочих услуг, кроме абонентской платы, организованных (произведенных) оператором; - доля истца 35 %; - доля ответчика 65 %.

В соответствии с п. 10.2 договора, истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика (истец по встречному иску) сводные отчеты о количестве потребленных Абонентами СКД истца услуг ответчика с разделением по типам услуг, что подтверждается счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ, копии которых представлены в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) оплату по договору N АРС- СТ-10/10 от 01.07.2010 за 2-4 кварталы 2014 года не произвел, обязательства перед истцом (ответчик по встречному иску) в полном объеме не исполнил, в связи с чем перед истцом у ответчика (истца по встречному иску) образовалась задолженность в размере 360.326 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 10.5.- 10.7. договора предусмотрена ответственность Оператора в случае просрочки уплаты счета в виде пени в размере 1 % от стоимости счета за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости.

Пени рассчитываются с момента получения претензии.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца (ответчика по встречному иску) за второй квартал 2014 года составляют 38.233 руб. 26 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчику (истцу по встречному иску) при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.943 руб. за третий и четвертый кварталы 2014 года из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.943 руб. 26 коп. за третий и четвертый кварталы 2014 года также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование исковых требований ответчик по первоначальному иску сослался на то, что была произведена переплата за период с 01.07.2012 ода. по настоящее время, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика по встречному иску образовавшуюся задолженность в размере 1.303.854 руб. 31 коп.

Согласно п. 3.3. договора, стороны не имеют права в одностороннем порядке изменять стоимость договора.

Любые последующие изменения стоимости оборудования и порядка расчета должны быть согласованы сторонами и в обязательном порядке закреплены дополнительным соглашением к договору.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) пояснил, что в соответствии с п. 4.1.1. договора, ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" приняло обязательство предоставлять услуги Абонентам СКД ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" на территории Округа только по тарифам, согласованным с ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" и утвержденным в Приложениях к Договору.

Какие-либо дополнительные соглашения к указанному договору стороны не заключали.

Кроме того, согласно п. 10.3 Приложения N 2, в случае несогласия с расчетами ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ", ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" должно в течение трех рабочих дней представить и согласовать с ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" свой вариант расчета доли выручки, причитающейся ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ".

По настоящее время ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" свой вариант расчета доли выручки в адрес ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" не направляло.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции сделаны неверные выводы о неприменении сторонами иных тарифов, помимо изначально согласованного, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. Договора, Стороны не имеют права в одностороннем порядке изменять стоимость данного Договора.

Любые последующие изменения стоимости оборудования и порядка расчета должны быть согласованы Сторонами и в обязательном порядке закреплены Дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 9.2. Приложения N 2 к Договору, выручка, поступающая ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" от Абонентов СКД ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" в Округе, делится в следующих пропорциях: от средств, зачисленных в счет услуг, организованных (произведенных) ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" (например, абонентской платы, не включающей в себя трафика или других услуг Ответчика) - доля ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" 80% (восемьдесят процентов), доля ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" 20% (двадцать процентов).

Согласно п. 10.2. Приложения N 2 к Договору, ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ", по окончании каждого квартала, предоставляет ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" в произвольной форме сводный отчет о количестве потребленных Абонентами СКД ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" Услуг ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" с разделением по типам услуг.

Также в этом отчете ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" указывает рассчитанную долю выручки.

Согласно п. 10.3. Приложения N 2 к Договору, в случае несогласия с расчетами ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ", ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" должен в течение 3 (трех) рабочих дней представить и согласовать с ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" свой вариант расчета доли выручки, причитающейся ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ".

Согласно п. 10.4. Приложения N 2 к Договору, после согласования суммы выручки, причитающейся ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ", ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" в течение 3 (трех) рабочих дней выставляет ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" счет, счет - фактуру и акт выполненных работ за использование СКД ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" при оказании услуг Абонентам.

Согласно п. 10.5. Приложения N 2 к Договору, ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" обязуется оплатить счет, выставленный ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ", в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Судом установлено, что ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" оформил и направил ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ ": 18.07.2014: сводный отчет N 16 от 01.07.2014, счет N 287 от 30.06.2014, счет-фактуру N 40001274 от 30.06.2014, акт N 40001274 от 30.06.2014 (за 2 квартал 2014); 23.10.2014: сводный отчет N 17 от 30.09.2014, счет N 447 от 30.09.2014, счет-фактуру N 40001931 от 30.09.2014, акт N 40001931 от 30.09.2014 (за 3 квартал 2014); 22.01.2015: сводный отчет N 18 от 31.12.2014, счет N 597 от 31.12.2014, счет-фактуру N 40002581 от 31.12.2014, акт N 40002581 от 31.12.2014 (за 4 квартал 2014).

ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" возражений относительно представленных ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" сводных отчетов не представил, от подписания актов уклонилось, выставленные счета за 2, 3 и 4 квартал 2014 года ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" не оплачены.

Судом первой инстанции верно установлено, что ввиду неисполнения обязательств по Договору за 2, 3, 4 кварталы 2014 года у ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" перед ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" образовалась задолженность в размере 360.326 руб. 54 коп.

Соответственно, указание ответчика по первоначальному иску на иные суммы в Отчетах, отличные от тарифа, согласованного сторонами несостоятельно, ответчик не представил доказательств изменения стоимости договора, равно, как и доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по Отчетам.

Договором, заключенным между сторонами, установлен порядок изменения стоимости договоров путем заключения дополнительных соглашений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ указанных соглашений не представил.

Согласно п. 10.3. Приложения N 2 к Договору, в случае несогласия с расчетами ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ", ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ" должен в течение 3 (трех) рабочих дней представить и согласовать с ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" свой вариант расчета доли выручки, причитающейся ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ".

Письмо ЗАО "СЕТЬТЕЛЕКОМ", датированное 10.09.2014 года, не содержит расчетов доли выручки, причитающейся ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ", соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненаправлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца своего варианта расчета доли выручки, указание заявителя жалобы на то, что в согласно тексту письма выручка должна делиться по формуле 35-65% не является расчетом доли выручки.

Письмо ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" от 02.04.2012 содержит просьбу ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" рассмотреть возможность предоставления Абонентам СКД ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" тарифных планов в соответствии с общей тарифной политикой Альтегроскай.

Письмо ЗАО "Сетьтелеком", датированное 03.04.2012 года в адрес ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, информация о том, что ЗАО "Сетьтелеком" готово увеличить количество согласованных тарифных планов только при изменении цены (стоимости) Договора до ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" не была доведена.

Никаких приложений к Договору стороны после 02.04.2012 года не подписывали. Возможность использования новых тарифов не согласовывали.

Вместе с тем, из содержания письма ЗАО "Сетьтелеком" от 03.04.2012 года невозможно определить возможность использования каких конкретно тарифов ЗАО "Сетьтелеком" готово предоставить Абонентам СКД ОАО "АРКТИК РЕГИОН СВЯЗЬ" в будущем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-218714/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЕТЬТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова