Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-2810/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А09-12040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Метелкина А.В. (доверенность от 09.04.2015 N 2), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2015 по делу N А09-12040/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 94 192 руб. 33 коп., в том числе 90269 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 23.09.2013 N 46 (долг - 71 077 руб. 74 коп.), от 11.03.2013 N 12 (долг - 19 192 руб. 17 коп.) по состоянию на 31.12.2014; 3 922 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 14.01.2015 (с учетом уточнения иска от 24.02.2015).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" просит решение отменить. Ссылается на то, что ответчиком было направлено письмо арендодателю от 11.03.2014 N 11 о расторжении договоров аренды, в котором был указан срок освобождения арендатором помещений и срок передачи данных помещений арендодателю, а именно 06.05.2014. Поясняет, что ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" ответил согласием на данное письмо, подтвердил дату приема помещений 06.05.2014 в письме от 23.04.2014 N 46. Указывает, что ООО "Дубрава" в срок до 05.05.2014 освободило все занимаемые помещения по договорам аренды N 12 и N 46, и 05.05.2014 сдало помещения вместе с ключами представителям ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК", которые никаких актов не подписали, а устно заявили претензии по одному помещению. Ссылается на то, что ООО "МЕТЛЛЛОПЛАСТИК" в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств по приему от арендатора помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Судом установлено, что между ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" и ООО "Дубрава" были заключены договоры аренды от 11.03.2013 N 12 и от 23.09.2013 N 46. Согласно условиям договора N 12 истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 12,1 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за указанное помещение.

По акту приема-передачи от 11.03.2013 N 12 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3.1 договора от 11.03.2013 N 12 арендная плата составляет 3 630 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18 %, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2014 N 1 арендная плата составляет 3 993 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Согласно условиям договора N 46 истец предоставил ответчику принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения: общей площадью 60,7 кв. м с арендной платой 20 031 руб., в, т.ч. НДС 18 %, помещение общей площадью 63,3 кв. м с арендной платой 13 926 руб., в т.ч. НДС 18 %.

По акту приема-передачи от 31.12.2013 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Пунктами 3.2 договора от 11.03.2013 N 12 и от 23.09.2013 N 46 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 и 5 числа оплачиваемого месяца соответственно. При этом оплачиваемый месяц аренды совпадает с календарным месяцем.

Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него договорами обязательства по оплате арендной платы, чем нарушил условия договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в общей сумме 77 891 руб. 41 коп., за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Истец ответ на направленную им в адрес ответчика претензию не получил, ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просрочку исполнения обязательств по договорам, ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон возникли из договоров аренды от 11.03.2013 N 12 и от 23.09.2013 N 46, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, истец представил следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 11.03.2013 N 12, акт приема-передачи от 11.03.2013, дополнительное соглашение от 01.02.2014 N 1, договор аренды нежилого помещения от 23.09.2013 N 46, акт приема-передачи от 23.09.2013, дополнительное соглашение от 31.12.2013 N 1, акт приема-передачи от 31.12.2013, акт сверки по состоянию на 31.12.2014, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договорами обязательств по уплате арендных платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Ответчиком арендодателю было направлено письмо от 11.03.2014 N 11 о расторжении договоров аренды, в котором был указан срок освобождения арендатором помещений и срок передачи данных помещений арендодателю, а именно 06.05.2014. ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" в письме от 23.04.2014 N 46 ответил согласием на письмо, ответчика, подтвердил дату приема помещений 06.05.2014.

ООО "Дубрава" пояснило, что в срок до 05.05.2014 освободило все занимаемые помещения по договорам аренды N 12 и N 46, и 05.05.2014 сдало помещения вместе с ключами представителям ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК", которые от подписания актов отказались, устно заявив претензии по одному помещению, которое было сдано в аренду по договору N 46.

Несмотря на требования ООО "Дубрава", изложенные в письме от 21.08.2014 N 84, истцом и впоследствии не были подписаны акты и не выставлены дефектационные акты принятых помещений, что нарушает ст. 314 ГК РФ, поскольку обязательство по приему помещений арендодателем было предусмотрено и определено на дату 06.05.2014.

Таким образом, ООО "МЕТЛЛЛОПЛАСТИК" в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств по приему помещений от арендатора, что позволило ему в дальнейшем извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения в нарушении ст. 1 ГК РФ в виде доначисления ООО "Дубрава" задолженности за арендную плату за фактически не используемые помещения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности начисления арендной платы ответчику после 06.05.2014.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам сверки по состоянию на 31.03.2014, одностороннему акту сверки ответчика, счетам по договору N 46: от 01.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 83, от 03.03.2014 N 178, от 01.04.2014 N 275, от 01.05.2014 N 411, платежным поручениям по указанному договору от 21.01.2014 N 67, от 20.02.2014 N 128, от 03.03.2014 N 2, от 12.05.2014 N 297, от 27.05.2014 N 337, счетам по договору N 12: от 01.01.2014 N 6, от 03.02.2014 N 85, от 03.03.2014 N 180, от 01.04.2014 N 277, от 01.05.2014 N 41, платежным поручениям по данному договору от 17.01.2014 N 46, от 24.02.2014 N 134, от 03.03.2014 N 3, от 27.05.2014 N 342, от 27.05.2014 N 339 задолженность ответчика на 06.05.2014 по договору N 46 составляет 13 926 руб.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 14.01.2015 составляют 698 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах с ООО "Дубрава" подлежит взысканию в пользу ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" задолженность в сумме 13 926 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 698 руб. 90 коп., всего 14 624 руб. 90 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При увеличении исковых требований до 94 192 руб. 33 коп. размер госпошлины по иску составляет 3 767 руб. 69 коп.

При подаче искового заявления ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" уплатило 3 115 руб. 66 коп. государственной пошлины. Следовательно, с ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 652 руб. 03 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 585 руб. относятся на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы 2 534 руб. 20 коп. государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

С учетом взаимозачета с ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" в пользу ООО "Дубрава" подлежит взысканию 1 949 руб. 20 коп. государственной пошлины по делу.

С учетом окончательного взаимозачета с ООО "Дубрава" подлежит взысканию в пользу ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" 12 675 руб. 70 коп. (14 624 руб. 90 коп. задолженности по иску - 1949 руб. 20 коп. госпошлины по делу).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2015 по делу N А09-12040/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" 12 675 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" в доход федерального бюджета 652 руб. 03 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова