Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-40644/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дата регистрации - предварительное расследование - безопасность дорожного движения - гражданский оборот)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-40644/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-188000/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-188000/13, принятое судьей Хатыповой Р.П. (шифр судьи 27-1655)

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ИНН 7708607324, дата регистрации 01.08.2006 г., 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.3) к ООО "Альфа-Инвест" (ИНН 7802344016, дата регистрации 23.01.2006 г., 194214,г. Санкт- Петербург, ул. Б. Озерная, д.8, лит. А, пом. 1-Н) 3-и лица ООО "ТСТ Строитель", ООО "РСУ-22", МВД России

о взыскании 2 207 400 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Киселев С.С. по доверенности от 21.05.2013 г.

От третьего лица ООО "ТСТ Строитель": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "РСУ-22": не явился, извещен.

От третьего лица МВД России: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1067847107668, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Озерная, д. 8, лит. А, пом. 1-Н) с участием ООО "ТСТ Строитель", ООО "РСУ-22" и МВД России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 207 400, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. в иске отказано.

МВД России, согласно отметке канцелярии суда 27.08.2015 г., обратился с настоящей апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 07.09.2015 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству. Вопрос о рассмотрении восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что третье лицо в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на сотрудника уволившегося и не исполнившего поручение руководителя на обжалование решения.

Однако, как следует из материалов дела, 21.07.2014 г. состоялось рассмотрение дела по существу заявленного иска, на котором представитель третьего лица отсутствовал.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2014 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном изготовлении судом судебного акта, а также о том, что МВД России имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудник, уволившийся и не исполнивший поручение руководителя на обжалование решения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представлять интересы может и иной представитель.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что МВД России просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом не обосновав и не доказав уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оснований полагать, что им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-188000/13 по уважительным причинам, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МВД России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу А40-188000/13 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Титова И.А. Гармаев Б.П.