Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-40151/15

Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-36445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КБ Бестраншейные технологии" и ООО "Инжстройбетон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-36445/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ Бестраншейные технологии",

о введении в отношении ООО "КБ Бестраншейные технологии" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Тен Л.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО ООО "КБ Бестраншейные технологии" - Еськин А.А., приказ N 1 от 11.05.2011,

от ООО "Инжстройбетон" - Филиппов А.С. по дов. от 10.09.2015 N 5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 к производству суда принято заявление ООО "Инжстройбетон" (далее - кредитор) о признании ООО "КБ Бестраншейные технологии" (далее - должник) несостоятельном (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении ООО "КБ Бестраншейные технологии" введено наблюдение. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Инжстройбетон" в размере 3 232 453,05 руб. основного долга, 39 162,27 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Инжстройбетон", ООО "КБ Бестраншейные технологии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционных жалобах указывают на непредставление в материалы дела согласия кредитора на финансировании процедуры банкротства, и отсутствие у должника имущества. Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на не извещение его о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 24.07.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Инжстройбетон" поддержал доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Инжстройбетон" поддержал доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и конкурсного кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела требование ООО "Инжстройбетон" о признании ООО "КБ Бестраншейные технологии" несостоятельным (банкротом) обусловлено неисполнением должником своих обязательств в размере 3 232 453 руб. по договору субподряда.

Так, между сторонами был заключен договор субподряда N ЛК-МП/2013 от 09.02.2013 (далее - договор) по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику, принявшему на себя обязательство, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию коммуникаций инженерно-технического назначения на объекте и сдать их результат подрядчику, который обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Работы, указанные в договоре, были выполнены, однако, должник своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде в рамках дела N А40-159514/13 Арбитражного суда города Москвы. Решением от 24.04.2014 по названному делу суд взыскал с должника в пользу ООО "Инжстройбетон" долг в размере 3 232 453 руб., а также 39 162,27 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного решения ООО "Инжстройбетон" был выдан исполнительный лист серии АС N 006526589.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-159514/13 ООО "Инжстройбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Инжстройбетон" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Тен Лилиану Юрьевну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 100 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" от 07.04.2015 N 10/736-2015, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Тен Л.Ю., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Инжстройбетон" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Тен Л.Ю. временным управляющим должника.

Довод апелляционных жалоб о недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность (т.2 л.д.15), а также транспортное средство (т.2 л.д.27).

Довод апелляционной жалобы должника о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности носит предположительный характер и не подтвержден документально.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства должника в отсутствие иных доказательств отсутствия имущества должника не может свидетельствовать о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "Инжстройбетон" об отсутствии сведений о дате и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обоснованности заявления ООО "Инжстройбетон" несколько раз откладывалось судом первой инстанции. Судебные заседания были проведены 24.04.2015, 13.05.205, 16.06.2015, 22.07.2015. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний от 24.04.2015, 13.05.2015, в указанных судебных заседаниях принимали участие как должник, так и кредитор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "о процессуальных сроках" арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание публикацию 23.06.2015 03:07:52 в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет сведений о дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о судебном заседании в котором было вынесено оспариваемое определение.

Предположение заявителей жалоб о проведении судебного заседания не 22.07.2015, а 24.07.2015 опровергается протоколом судебного заседания от 22.07.2015. Согласно указанному протоколу, оспариваемый судебный акт был принят судом именно 22.07.2015. Заявители апелляционных жалоб, надлежаще уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате вынесения резолютивной части оспариваемого определения не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-36445/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КБ Бестраншейные технологии", ООО "Инжстройбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова