Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-42174/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-51779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-51779/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройтелеком" (ОГРН 1067761448919) о взыскании 1) неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 560 520 345 рублей 83 копейки, 2) убытков по договору подряда, в части непокрытой неустойкой в размере 30 052 590 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малащук Е.А. по доверенности от 27.04.2015 г.,

от ответчика: Халилов Р.Д. по доверенности от 09.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройтелеком" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 560 520 345 рублей 83 копейки, убытков по договору подряда, в части непокрытой неустойкой в размере 30 052 590 рублей 66 копеек.

Решением от 15.12.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Решение от 15.12.2014 по делу N А40-51779/2014 вступило в законную силу 16.01.2015.

03.06.2015 (в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ) ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 5 500 000 руб.

Определением от 07.07.2015 суд удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав с ООО "Энергософт ИК" в пользу ООО "Энергостройтелеком" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ООО "Энергософт ИК" в пользу ООО "Энергостройтелеком" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что выводы суда противоречат статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставит определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.04.2014 N 085/1, акты сдачи приемки от 04.03.2015, от 04.09.2015, платежные поручения от 27.05.2015 N 1729, от 27.05.2014 N1729 на общую сумму 5 500 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 1 000 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности и обоснованности заявления о взыскании 1 млн.руб. судебных расходов, поскольку суд учел уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители и фактические результаты рассмотрения иска. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-51779/14 оставить в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 06.08.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик