Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9621/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-35869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Мальцевым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" (ИНН: 5040053625, ОГРН: 1025005116950): Егоров А.Д. - представитель по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АрТи ТЭКС, Лтд." (ИНН: 7735534900, ОГРН: 1077762018256): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрТи ТЭКС, Лтд." на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-35869/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "АрТи ТЭКС, Лтд." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" (далее - ООО "Добрый мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрТи ТЭКС, Лтд." (далее - ООО "АрТи ТЭКС, Лтд.") о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 30.05.2013 N ОБ-2013 и 129 000 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-35869/15 требования ООО "Добрый мастер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, ООО "АрТи ТЭКС, Лтд." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 57-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Добрый мастер" (продавец) и ООО "АрТи ТЭКС, Лтд." (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.05.2013 N ОБ-2013, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить узлы и агрегаты линии отделки мебельных щитов "LIGNAGON" (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составила 550 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора товар передается покупателю двумя частями, пунктом 3.4 установлено, что покупатель не вправе выполнить только первую половину сделки.

Передачи товара покупателю осуществляется в месте нахождения товара по месту нахождения истца (п. 4.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен порядок расчетов - покупатель оплачивает единовременно 300 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 250 000 руб. покупатель оплачивает в течение 180 дней со дня заключения договора.

Во исполнение условий договора ответчик на основании выставленного истцом счета произвел частичную оплату товара в размере 120 000 руб.

03.06.2013 между сторонами была подписана товарная накладная N 253 на общую сумму 550 000 руб.

Поставленная истцом продукция была принята ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметкой ответчика в представленной в дело товарной накладной N 253.

03.06.2013 ответчик вывез первую партию товара (двойная валковая машина, 3 модуля установки затвердевания УФ-сушки, электрошкаф), о чем был составлен акт приема-передачи.

04.06.2013 ответчик оплатил вторую часть первоначального платежа в сумме 180 000 руб.

В остальной части ответчик предоставленное оборудование по заявлению истца и ответчика не вывез, в установленный пунктом 2.3 договора срок оставшуюся сумму задолженности в сумме 250 000 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N ОБ-2013 от 30.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 253 от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 10).

Указанная товарная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон.

Платежными поручениями N 11 от 03.06.2013, N 65 от 04.06.2013 ООО "АрТи ТЭКС, Лтд." оплатило поставленный товар на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "АрТи ТЭКС, Лтд." за поставленный товар составила сумму в размере 250 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ООО "АрТи ТЭКС, Лтд." не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 250 000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае неоплаты либо оплаты товара с нарушением срока установленного настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара на основании указанного выше условия договора истец за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 начислил ответчику неустойку в размере 129 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего качества поставленного товара являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.15 года по делу N А41-35869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.В. Мальцев