Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-9304/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А45-6238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корда"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2015 года по делу N А45-6238/2015 (судья Хлопова А. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корда", г. Новосибирск

к гаражно-строительному кооперативу "Шевченковский-2011", г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 103 333,33 руб., неустойки в сумме 75 950 руб., судебных издержек в сумме 25 607,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корда" (далее по тексту - истец, ООО ЧОП "Корда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Шевченковский-2001" (далее по тексту - ответчик, ГСК "Шевченковский-2001") о взыскании задолженности в сумме 103 333 рубля 33 копейки, неустойки в сумме 75 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что договор N 01 от 02.03.2012 года расторгнут, доказательств исполнения услуг ответчику в октября 2014 года не представлено.

Более подробно доводы ООО ЧОП "Корда" изложены в апелляционной жалобе.

ГСК "Шевченковский-2001" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 года между ООО "ЧОП "Корда" (Исполнитель) и ГСК "Шевченковский-2001" (Заказчик) заключен договор N 01 (далее по тексту - Договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: осуществление не вооруженной охраны объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Лескова, 17. Охрана осуществляется двумя не вооруженными охранниками со спец. средствами в соответствии с разработанной инструкцией (пункт 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2012 года стороны установили стоимость услуг 100 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2014 года стороны изменили редакцию пункта 3.1 Договора, дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2014 года установили, что 100 000 руб. составляет стоимость услуг в месяц, продолжительностью 30 дней.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в октябре 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по охране, истцом представлен акт N 10 от 31 октября 2014 года, подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт N 10 от 31 октября 2014 года не может считаться доказательством, достаточным для подтверждения факта оказания услуг ответчику в октябре 2014 года исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 01 от 02.03.2012 года на охрану объекта.

Согласно указанному соглашению от 01.09.2014 года обязательства сторон считаются прекращенными с 01.09.2014 года. В связи с расторжением договора стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, оказание истцом услуг ответчику по охране, опровергаются представленными ответчиком доказательствами о приемке на работу в качестве охранников двух сотрудников.

Таким образом, поскольку иных доказательств оказания услуг ответчику в октябре 2014 года истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что Гольцов Н.А., подписавший соглашение о расторжении договора N 01 от 01.09.2014 года, имел ограничения на заключение и расторжение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, исполнения обязательств, стоимость которого (которых) составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества (размер уставного капитала Общества), не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу изложенных положений законодательства, заявляя требование о признании сделки недействительной по правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений полномочий лица, действующего от имени юридического лица, являющегося стороной по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о расторжении договора N 01 от 01.09.2014 года, истцом не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным или незаключенным.

Обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Более того, доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчику услуг по охране в октябре 2014 года.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО ЧОП "Корда".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-6238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.