Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-12084/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А71-5263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кезское предприятие коммунального хозяйства"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кезский коммунальный сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кезский коммунальный сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2015 года

по делу N А71-5263/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кезское предприятие коммунального хозяйства" (ОГРН 1091809000557, ИНН 1809007883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кезский коммунальный сервис" (ОГРН 1081809000899, ИНН 1809006939)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кезское предприятие коммунального хозяйства" (далее - ООО "Кезское ПКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кезский коммунальный сервис" (далее - ООО "Кезкоммунсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года по договору поставки тепловой энергии от 25.07.2013 N 19-ПР, в сумме 413 401 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, л.д. 5, 58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2015 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 413 401 руб. 61 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга, а также 11 268 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 266 руб. 77 коп. (л.д. 66-71).

Ответчик, ООО "Кезкоммунсервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления от 20 мая 2015 года ответчику доставлено не было, вторичное извещение о поступлении почтового отправления ООО "Кезкоммунсервис" не направлялось, доказательства уклонения ответчика от получения почтового извещения в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего судом нарушены такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "Кезкоммунсервис", нарушение процессуального законодательство привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель указал, что в связи с отсутствием общедомового прибора учета в доме 2 по ул.Лесная пос.Кез объем тепловой энергии был определен по формуле 2 Постановления N 354 с учетом общей площади жилого помещения потребителя. С учетом пункта 3 дополнительного соглашения к договору N 19-ПР стоимость тепловой энергии по указанному ранее дому определена истцом исходя из площади 420,6 кв.м., что не соответствует фактическим данным, отраженным в справке Кезского отделения ГУП "Удмурттехинвентаризация", согласно которым общая жилая площадь дома составляет 281,70 кв.м. Учитывая изложенное, стоимость потребленной тепловой энергии в месяц по расчету ответчика составляет 17 152 руб. 52 коп.

Ответчик считает, что указанный пункт дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 42 (1) и 43 Постановления N 354, пункту 5 Постановления N 253.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Кезкоммунсервис" указало, что взысканная решением суда сумма не соответствует действительности, так как договор от 25.07.2013 N 19-ПР не должен противоречить правовым актам, которые являются обязательными для данного публичного договора (Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановления N 354, N 253), в связи с чем вопрос по определению количества потребленной энергии не может быть урегулирован сторонами в договоре, закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется ли между сторонами соглашение о его применении.

По мнению заявителя, истец в нарушение положений Постановления N 354 определил объем поставленной тепловой энергии исходя из общей площади всего жилого дома N 2 по ул.Лесная пос.Кез Удмуртской Республики. По расчету истца, исходя из общей жилой площади дома, задолженность ООО "Кезкоммунсервис" составляет 362 661 руб. 29 коп.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе справку Кезского отделения ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 05.08.2015 N 467 и копию этого же документа, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015, расчет задолженности за отопление перед ООО "Кезское ПХК".

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако справку Кезского отделения ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 05.08.2015 N 467 и контррасчет задолженности не представил, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, исходя из которого ООО "Кезкоммунсервис" должно обладать сведениями об общей жилой площади домов, находящихся у него в управлении, не находит уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015 в материалах дела имеется (л.д.61), в связи с чем необходимость в повторном приобщении к материалам дела второго экземпляра этого же документа аналогичного содержания отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "Кезское ПКХ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кезское ПКХ" (Поставщик) и ООО "Кезкоммунсервис" (Управляющая организация) заключен договор поставки тепловой энергии N 19-ПР от 25.07.2013 (л.д. 9-13) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.10.2013, N 2 от 14.07.2014 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Управляющей организации коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг отопления потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 (адресный список) к договору, а Управляющая организация обязалась принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 7.1 договора поставки тепловой энергии N 19-ПР от 25.07.2013 срок действия договора определен с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года. Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения сторонами нового договора теплоснабжения, суд первой инстанции признал, что на основании условий договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2015 года на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: пос.Кез, ул. Азина, 24, ул.Б.Городок, 5, 7, ул.Некрасова, 6, 10, 24, ул. Механизаторов, 31, ул. Осипенко, 9, ул. Лесная, 2), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию общей стоимостью 615 292 руб. 17 коп.

Объем поставленной тепловой энергии по всем объектам, за исключением дома N 2 по ул.Лесная, определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а в отношении дома N 2 по ул.Лесная - исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 3.2 договора поставки тепловой энергии N 19-ПР от 25.07.2013 расчетным периодом является календарный месяц с 1 по 30 (31) число. Плата за тепловую энергию производится Управляющей организацией ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 413 401 руб. 61 коп.

Наличие у ООО "Кезкоммунсервис" задолженности послужило ООО "Кезское ПКХ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 413 401 руб. 61 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор поставки тепловой энергии N 19-ПР от 25.07.2013, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кезское ПКХ" в спорный период являлось для ООО "Кезкоммунсервис" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, не оспорен ООО "Кезкоммунсервис".

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии определен ООО "Кезское ПКХ" на основании показаний общедомовых приборов учета, а по дому N 2 по ул.Лесная, в связи с отсутствием в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, объем поставленного ресурса определен исходя из площади квартир (420,6 кв.м.), указанной сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 14.07.2014 к договору, и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Произведенный истцом расчет, вопреки доводам жалобы, изложенным ранее требованиям действующего законодательства соответствует.

Доказательств внесения изменений в договор, а также того обстоятельства, что площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет не 420,6 кв.м., материалы дела не содержат.

Стоимость потребленной объектами ответчика тепловой энергии за период с января по апрель 2015 года составила 615 292 руб. 17 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 413 401 руб. 61 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в указанном размере.

Наличие долга в указанном размере признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015, подписанном представителем ООО "Кезкоммунсервис" без разногласий (л.д. 61).

Изложенные в жалобе доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилой дом по адресу: пос.Кез, ул.Лесная,2, апелляционным судом исследованы и отклонены как недоказанные.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем заявления возражений относительно исковых требований и представления доказательств в их обоснование.

Мотивированный отзыв и доказательства в подтверждение иного размера задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что исковые требования ответчиком признаны, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, подтверждено материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

О принятии искового заявления ООО "Кезское ПКХ" к производству суда ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 20.05.2015 (л.д.1-4) направлена ответчику (ООО "Кезкоммунсервис") по его юридическому адресу: Удмуртская Республика, пос.Кез, ул. Ленина,48 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц -л.д. 24-36).

Ответчик не представил доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица. Этот же адрес как фактический и юридический указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 63).

На оборотной стороне указанного почтового отправления имеется отметка в виде даты и номера предпринятых организацией почтовой связи мер по доставке ответчику извещения о поступившем в его адрес отправлении.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Ссылка ответчика на нарушение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в данном конкретном случае не подтверждает доводы ООО "Кезкоммунсервис" об отсутствии у него информации о возбужденном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "Кезкоммунсервис" получило от истца копию искового заявления (вручена ответчику 28.04.2015, л.д.7), а также заявление об изменении исковых требований (л.д.59, на копии заявления имеется входящий номер корреспонденции, дата получения 03.07.2015, подпись представителя ответчика, удостоверенная оттиском штампа ООО "Кезкоммунсервис"). Указанное заявление об изменении исковых требований содержит указание на номер дела - N А71-5263/2015.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 06.07.2015 было размещено судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (21.05.2015 в 13:21:59 МСК).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "Кезкоммунсервис" был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики искового заявления ООО "Кезское ПКХ", о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Кезкоммунсервис" явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик суду первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года по делу N А71-5263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева