Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10872/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А76-5395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гончаров, сын и внук" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-5395/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гончаров, сын и внук" - Баубеков Р.С. (паспорт, доверенность от 16.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины "Созвездие" - Халилова В.Э. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гончаров, сын и внук" (далее - ООО "Гончаров, сын и внук") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины "Созвездие" (далее - ООО "Центр семейной медицины "Созвездие") о взыскании основного долга в размере 977 526 руб. 06 коп., неустойки в размере 652 009 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" об обязании ООО "Гончаров, сын и внук" вывезти товар - наркозно-дыхательный аппарат "Penlon prima 2SP"; о взыскании с ООО "Гончаров, сын и внук" авансового платежа в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения встречного иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Гончаров, сын и внук" отказано. Принят отказ от требований в части взыскания неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество "Гончаров, сын и внук" вывезти товар - наркозно-дыхательный аппарат "Penlon prima 2SP" находящийся в ООО "Центр семейной медицины "Созвездие". С общества "Гончаров, сын и внук" в пользу общества "Центр семейной медицины "Созвездие" взыскана сумма полученного авансового платежа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гончаров, сын и внук" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гончаров, сын и внук" ссылается на то, что к акту осмотра оборудования от 05.11.2013 суд должен был отнестись критически, так как указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями ООО "Центр семейной медицины "Созвездие". Доказательств извещения общества "Гончаров, сын и внук", в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо попыток ввести его в эксплуатацию. ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" данным правом не воспользовалось. Отказ от товара в адрес общества "Гончаров, сын и внук" не направлялся. 20.03.2014 в отсутствие представителей общества "Гончаров, сын и внук" было произведено вскрытие упаковки аппарата.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

До начала судебного заседания от общества "Центр семейной медицины "Созвездие" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес общества "Гончаров, сын и внук". В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2013 между ООО "Гончаров, сын и внук" (поставщик) и ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" (покупатель) подписан договор поставки N 4/18 (т.1, л.д. 11-14).

В соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю медицинское оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, номенклатура, количество, цена товара и сроки продажи определены сторонами в спецификации к договору.

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 1 377 526,06 руб. Оплата оборудования, поставляемого по договору производится в размере 100% предоплаты на основании выписанного счета N 4/18 от 27.02.2013 (п.2.1, 2.2 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, в том числе описание, количество и стоимость оборудования (т.1, л.д. 13-14).

В соответствии с п.3.1 договора, поставщик не позже, чем через 90 дней после вступления в силу настоящего договора извещает заказчика (покупателя) о готовности предоставить оборудование для вывоза.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик должен предварительно известить покупателя и согласовать с ним планируемое время отгрузки товара. В оговоренное время покупатель должен получить товар на собственном складе поставщика согласно спецификации.

Доставка продукции до склада покупателя осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет (п.3.3 договора).

Согласно п.3.5 договора, вместе с товаром поставщик передает покупателю сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, описание и инструкцию по эксплуатации товара на русском языке.

Претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Платежным поручением от 29.04.2013 N 139 ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" осуществило в адрес ООО "Гончаров, сын и внук" авансовый платеж на сумму 400 000 руб. (т.2, л.д. 17).

Во исполнение условий договора, поставщик осуществил поставку продукции в адрес покупателя, что подтверждается транспортной накладной от 05.11.2013 N 2 (т.1, л.д. 15).

05.11.2013 составлен акт осмотра оборудования, из содержания которого усматривается, что к наркозно-дыхательному аппарату приложены товарная накладная N 2 от 05.11.2013, счет-фактура N 2 от 05.11.2013, дополнительных документов нет. Оборудование принято на ответственное хранение. Осмотр проведен в присутствии Гончарова И.А., который от подписи акта отказался. При осмотре присутствовал, в том числе, водитель Буланов И.А. (т.2, л.д. 33).

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля водитель Буланов И.А., осуществляющий доставку спорного оборудования покупателю. Свидетель пояснил, что забрал товар со склада совместно с представителем поставщика и в его сопровождении (отдельно каждый на своем автомобиле) доставил товар покупателю. В его присутствии технические документы на оборудование не передавались. При этом, свидетель указал, что в момент получения товара для его дальнейшей транспортировки покупателю, представителем поставщика из ящика, где находилось оборудование, были взяты документы, факт передачи либо не передачи которых в последующем покупателю он подтвердить не может, какие документы, свидетель не пояснил.

20.03.2014 было произведено вскрытие упаковки наркозно-дыхательного аппарата. В комплекте поставки отсутствовала техническая документация на аппарат и паспорт с гарантийным обязательством. Из-за отсутствия технических требований, предъявляемых изготовителем к наркозно-дыхательному аппарату дальнейшие работы по сборке, монтажу-наладке и вводу в эксплуатацию, невозможны. В результате чего составлен акт N 51 (т.2, л.д. 32).

27.03.2014 ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" направило в адрес ООО "Гончаров, сын и внук" письмо (исх.N 24/14), в котором указало на неоднократное истребование у поставщика - ООО "Гончаров, сын и внук" регистрационного удостоверения, сертификата соответствия или декларации о соответствии товара, а также документов, подтверждающих качество товара (паспорт, инструкция, гарантийные обязательства). Поставщику было указано на то, что в связи с отсутствием указанных документов и невозможностью без них эксплуатировать товар, товар принят на ответственное хранение с даты поставки - 05.11.2013. Кроме того, общество "Центр семейной медицины "Созвездие" указало на то, что вправе будет при не устранении указанных замечаний - на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от товара. Доказательств направления указанного письма в материалы дела, не представлено.

18.12.2014 ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" направило в адрес ООО "Гончаров, сын и внук" письмо (исх.N 111/14), в котором указало, что 27.03.2014 направляло в адрес общества "Гончаров, сын и внук" письмо (исх.N 24/14) с просьбой предоставить документы на наркозно-дыхательный аппарат "Penlon prima 2SP". Общество "Гончаров, сын и внук" повторно уведомило поставщика о невозможности использования указанного медицинского оборудования, просило согласовать дату возврата оборудования и попросило вернуть денежные средства в размере 400 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (т.2, л.д. 21).

Обществом "Гончаров, сын и внук" представлено сопроводительное письмо (без номера и даты) о направлении в адрес ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" уведомления о переходе права требования по договору поставки N 4/18 от 27.02.2013, а также копий регистрационного удостоверения ФС N 2004/16 дубликат; приложения к регистрационному удостоверению ФС N 2004/16 листы 1, 2, копии декларации о соответствии, копии приложения к декларации о соответствии (т.1, л.д. 40, 41-43, 44-45).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" подтвердил факт получения уведомления о переходе права требования по договору N 4/18. Однако, указал, что иных вложений в указанном письме не было, копий регистрационного удостоверения ФС N 2004/16 дубликат; приложения к регистрационному удостоверению ФС N 2004/16 листы 1, 2, копии декларации о соответствии, копии приложения к декларации о соответствии, приложено не было.

Представитель общества "Центр семейной медицины "Созвездие" представил выписку из журнала входящей корреспонденции общества за период с 24.08.2012 по 31.12.2014, из которой усматривается, что 26.11.2014 в общество "Центр семейной медицины "Созвездие", поступили, в том числе: от ООО "Гончаров, сын и внук" - претензия по договору поставки, от Гончарова И.А. - уведомление о переходе права требования по договору поставки.

Поставщик, полагая, что покупателем нарушены обязательства по оплате поставленной продукции, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени в связи с нарушением сроков оплаты. Покупатель, посчитав, что поставщиком, в свою очередь, не было исполнено обязательство по передаче покупателю документов на товар, без которых его использование и ввод в эксплуатацию, невозможны, обратился в суд со встречным иском о возврате товара поставщику и взыскании суммы авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Так, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Реализуя данное право, общество "Центр семейной медицины "Созвездие" в письмах от 27.03.2014 и 18.12.2014 сообщил об утрате интереса в приобретении товара и об отказе от товара и договора.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3.5 договора, вместе с товаром поставщик передает покупателю сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, описание и инструкцию по эксплуатации товара на русском языке.

Доказательств исполнения указанной обязанности обществом "Гончаров, сын и внук", в материалы дела не представлено.

К представленному в материалы дела представителем общества "Гончаров, сын и внук" сопроводительному письму (без номера и даты) о направлении в адрес ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" - уведомления о переходе права требования по договору поставки N 4/18 от 27.02.2013, а также копий регистрационного удостоверения ФС N 2004/16 дубликат; приложения к регистрационному удостоверению ФС N 2004/16 листы 1, 2, копии декларации о соответствии, копии приложения к декларации о соответствии, суд первой инстанции отнесся критически по следующим основаниям.

В качестве доказательства направления в адрес ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" указанных документов, представителем ООО "Гончаров, сын и внук" представлена накладная (экспедиторская расписка) N 15-1513-5116 (представлен оригинал), которая в описании вложения содержит запись: "уведомление о переходе права требования по договору N 4/18". По номеру расписки на официальном сайте компании, осуществляющей доставку указанного письма, указано, что корреспонденция была доставлена 26.11.2014.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" подтвердил факт получения уведомления о переходе права требования по договору N 4/18. Однако, указал, что иных вложений в указанном письме не было, копий регистрационного удостоверения ФС N 2004/16 дубликат; приложения к регистрационному удостоверению ФС N 2004/16 листы 1, 2, копии декларации о соответствии, копии приложения к декларации о соответствии, приложено не было.

Представитель общества "Центр семейной медицины "Созвездие" представил выписку из журнала входящей корреспонденции общества за период с 24.08.2012 по 31.12.2014, из которой усматривается, что 26.11.2014 в общество "Центр семейной медицины "Созвездие", в том числе, поступили: от ООО "Гончаров, сын и внук" - претензия по договору поставки, от Гончарова И.А. - уведомление о переходе права требования по договору поставки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически отнестись к выписке из журнала входящей корреспонденции, поскольку входящие документы указаны в хронологическом порядке, отсутствуют какие-либо исправления, подчистки, отсутствуют пустые строки (т.1, л.д.69).

Опись вложения к письму б/н и б/д отсутствует.

В связи с тем, что надлежащих доказательств передачи обществу "Центр семейной медицины "Созвездие" документов, указанных в п.3.5 договора, суду не представлено общество "Центр семейной медицины" в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказалось от принятия спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Довод подателя жалобы, что к акту осмотра оборудования от 05.11.2013 следует отнестись критически, судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, приходит к выводу, что в момент составления акта осмотра оборудования от 05.11.2013 присутствовал представитель поставщика.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относится к акту N 51 от 20.03.2014, поскольку при вскрытии упаковки аппарата 20.03.2014 присутствовал представитель третьего лица, незаинтересованного по отношению к одной из сторон (т.2, л.д.32). Соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется судом.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-5395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гончаров, сын и внук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко