Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-9418/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А03-9365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раховой Инны Яковлевны (N 07АП-9418/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 августа 2015 года по делу N А03-9365/2015 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (ОГРН: 1022201763528; ИНН: 2225048894, г. Барнаул)

к индивидуальному предпринимателю Раховой Инне Яковлевне (ОГРНИП 304381035500081, ИНН 381000298250, г. Иркутск)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (далее по тексту - истец, ООО "ЗИЛ-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Раховой Инне Яковлевне (далее по тексту - ответчик, ИП Рахова И.Я.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 71 991,86 руб., неустойки в сумме 41 000,03 руб. за период с 15.02.2015 года по 29.07.2015 года, судебные расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку 05.08.2015 года ответчиком произведен платеж в размере 73 308,54 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по основному долгу отсутствовала.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащею правовую оценку всем представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

05 октября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2014 года заключен договор поставки (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить переданный товар на основании устных либо письменных заявок покупателя, поставщик оформляет товарную накладную, которая является подтверждением соответствующей заявки (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, оплата за поставленный товар производится денежными средствами путем безналичного перевода на расчетный счет "поставщика" или путем внесения наличных денежных средств в кассу "поставщика" в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

В силу пункта 9.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 231 186,02 руб., о чем сторонами подписаны и скреплены печатями соответствующие товарные накладные.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел, задолженность составила 71 991,86 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие доказательств поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме в установленные договором сроки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 570 от 16.01.2015 года, N 1908 от 30.01.2015 года, N 3457 от 13.02.2015 года подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчик факт поставки истцом товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты товара на заявленную в иске сумму в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основанного долга в размере 71 991,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если срок просрочки платежа не превышает 30 календарных дней. По истечении 30 календарных дней с покупателя взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,2 % стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, превышающего 30 календарных дней.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 6.4 Договора начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2015 года по 29.07.2015 года в размере 41 000,03 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции проверив правильность расчета неустойки, правомерно взыскал сумму неустойки в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что ИП Раховой И.Я 05.08.2015 года произведен платеж в счет погашения задолженности перед истцом в размере 73 308,54 руб. (платежное поручение N 1239 от 05.08.2015 года), в связи с чем по состоянию на 05.08.2015 года задолженность ответчика перед истцом по основному долгу отсутствовала, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции (04.08.2015 года), в связи с чем данная оплата не могла быть учтена арбитражным судом при вынесении решения.

Вместе с тем, полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах между сторонами в ходе исполнительного производства, при этом уплата задолженности 05.08.2015 года на размер заявленной неустойки не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу N А03-9365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.